Судья Худоложная В.И. Дело № 22-487
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егор. Владивосток 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.,
Судей Гороховой Л.Е.,
Левченко Ю.П.
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гончарова А.И. в интересах осужденных Федорова А.А., Ямалова А.А., Торощина В.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 07 декабря 2010 года, которым
ФЕДОРОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, 14.09.1978 года рождения, уроженец г.Сафоново Смоленской области, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий разнорабочим в Посьетской средней школе, проживающий в п.Посьет Хасанского района Приморского края по ул. Портовая,44-55, не судимый,
осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в пятидневный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленный УИИ день.
ЯМАЛОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 15.01.1986 года рождения, уроженец п.Посьет Хасанского района, не женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий рыбаком прибрежного лова в ОАО Зарубинская база флота, проживающий в п.Посьет Хасанского района Приморского края по ул.Портовая,46-64, не судимый,
осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в пятидневный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленный УИИ день.
ТОРОЩИН ВИКТОР ВАСИЛЬЕВИЧ, 22.05.1966 года рождения, уроженец с.Темир-Тау Таштагольского района Кемеровской области, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий в п.Посьет Хасанского района Приморского края по ул.Советская,16-4, не судимый,
осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в пятидневный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленный УИИ день.
Постановлено с Федорова А.А., Ямалова А.А. и Торощина В.В. взыскать солидарно с доход государства 146993 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.
Кассационное представление государственного обвинителя Гурской А.Н. отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор оставить без изменений, пояснения адвоката Гончарова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федоров А.А., Ямалов А.А. и Торощин В.В. осуждены за то, что, действуя умышленно, по предварительному сговору с 10-30 часов до 12-40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бухте Экспедиция залива Петра Великого в районе мыса Шелеха, то есть во внутренних морских водах Российской Федерации, из корыстных побуждений, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, осуществили незаконную добычу 1771 особи трепанга дальневосточного с использованием самоходного транспортного плавающего средства – лодки «Казанка». В результате своей преступной деятельности Федоров А.А., Ямалов А.А., Торощин В.В. нанесли крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 146993 рубля 00 коп.
В судебном заседании Федоров А.А., Ямалов А.А. и Торощин В.В. свою вину не признали, пояснив, что выловом трепанга не занимались.
В кассационной жалобе адвокат Гончаров А.И. в интересах осужденных Федорова А.А., Ямалова А.А., Торощина В.В. полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии в деле противоречивых доказательств в приговоре изложены недостаточно веские мотивы, по которым суд не принял показания подсудимых и свидетелей защиты.
Уточняет, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ссылаясь на то, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, при этом не принял во внимание, что показания данных свидетелей подтверждают показания подсудимых, которые свою вину не признали и пояснили, что мешки с трепангом были привезены к их лодке из другой бухты. Полагает, что то обстоятельство, что ФИО10 представлял интересы подсудимых по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о его заинтересованности.
Полагает, что показания свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО12 не достоверно не свидетельствуют о вылове подсудимыми трепанга, а показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8.
Считает, что суд при оценке доказательств нарушил положения ч.4 ст.15 УПК РФ, в силу которой стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Полагает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 были оглашены в судебном заседании необоснованно и вопреки уголовно-процессуальному закону.
Указывает, что суд не дал оценки протоколу осмотра документов, в ходе которого осмотрен DVD диск с показаниями радиолокационных станций СУДС порта Посьет, и не исследовал находящиеся непосредственно на указанном диске сведения, а также не допросил сотрудников, осуществляющие задержание подсудимых.
Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о совершении Федорова А.А., Ямалова А.А. и Торощина В.В. указанного в приговоре преступления соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, указанные выводы суда соответствуют показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что весь период времени нахождения Федорова А.А., Ямалова А.А. и Торощина В.В. в море на лодке, они наблюдали за их действиями в бинокль с расстояния 500-1000метров, видели как водолаз несколько раз погружался в воду, из воды вытаскивал питомзу или мешки и передавал сидящим в лодке, после того как лодка убыла к берегу они, получив сообщение о задержании осужденных, прибыли к месту задержание и при этом видели возле лодки 2 мешка, в которых оказался трепанг. Кроме того, из свидетеля ФИО12 следует, что у них имелась оперативная информация о том, что Федоров А.А., Ямалов А.А. и Торощин В.В. занимаются незаконным выловом водно-биологических ресурсов, в связи с чем и производились оперативные мероприятия.
Оснований считать указанные показания недостоверными судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждены протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО11, согласно которому установлено, что с места наблюдения ФИО11 хорошо видна бухта, в которой находились Федоров А.А., Ямалов А.А. и Торощин В.В., а также виден статист, находящийся в лодке и его действия.
Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, оглашенных в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17.04.2010г. за Федоровым, Ямаловым и Торощиным велось наблюдение и при этом последними в лодку было погружено водолазное снаряжение, Федоров переоделся в водолазный костюм, они все втроем вышли в море, а когда вернулись, то вытащили на берег два мешка; а также с изложенными в протоколе осмотра места происшествия сведениями о том, что в обнаруженных возле лодки мешках находится трепанг в количестве 1771 особь.
Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для доставления свидетелей ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание и в связи с выездом последних огласил показания данных свидетелей. признав причины неявки свидетелей исключительными. При указанных обстоятельствах, оглашение показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 не противоречит положениям п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.
Доводы о том, что мешки с трепангом были привезены из другой бухты и подброшены к лодке осужденных, судом проверялись и обоснованно признаны противоречащим совокупности доказательств обвинения и расценены как способ защиты осужденных от предъявленного обвинения.
Суд обоснованно отнесся критически к показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9 о том, что они видели, как к месту задержания осужденных были доставлены на лодке из другой бухты мешки, поскольку данные показания прямо опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он на своей лодке к месту задержания осужденных доставлял должностных лиц, не имевших каких-либо мешков, а мешки, как ему пояснили, с трепангом, он видел лишь когда доставлял указанных лиц обратно.
Обоснованно суд отнесся критически и к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ФИО15 рассказывал, что по просьбе пограничников из другой бухты привозил 17.04.2010г. два мешка с трепангом, поскольку данные показания ФИО10 опровергнуты показаниями в судебном заседании самого свидетеля ФИО15. Суждения суда о том, что свидетель ФИО10 в силу того, что он представлял интересы осужденных в ходе доследственной проверки, является заинтересованным в исходе дела лицом, судебная коллегия находит убедительными.
Вопреки кассационным доводам, судом в приговоре учтены все представленные сторонами доказательства, которым в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка, усомниться в обоснованности которой оснований не имеется.
Исходя из относящихся к судебному разбирательству материалов дела, нарушений положений ст.15 УПК РФ судом не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о допросе дополнительных свидетелей и об исследовании сведений на диске от сторон не поступало, поэтому кассационные доводы о не исследовании судом имеющих существенное значение доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.
Действиям осужденных дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании, юридическая оценка.
При назначении осужденным наказания требования ст.60 УК РФ соблюдены: учтен характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, характеризующие личности осужденных сведения, качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено совершение преступления впервые, нахождение у осужденных на иждивении несовершеннолетних детей.
Исходя из указанных данных, суд определил и вид наказания, о чем указал в приговоре, поэтому изложенные в суде кассационной инстанции адвокатом Гончаровым А.И. об отсутствии мотивировки в приговоре вида наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 07 декабря 2010 года в отношении ФЕДОРОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ЯМАЛОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА и ТОРОЩИНА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Гончарова А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Л.Е. Горохова
Ю.П. Левченко
Справка: Федоров А.А., Ямалов А.А.
и Торощин В.В. находятся по месту жительства.