Судья Павленко Т.В. Дело № 22-411
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егор. Владивосток 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Долматовой И.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ижко М.В. в интересах ООО ... на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 18 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО ...» о признании незаконным осмотра места происшествия, проведенного 23.09.10 следователем СУ при УВД по Уссурийскому ГО Богдан Е.Е. и изъятия имущества, принадлежащего ООО «...».
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменений, пояснения адвоката Ижко М.В. в интересах ООО ... поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из представленных в суд материалов, 23.09.10 при производстве осмотра места происшествия: нежилого помещения по <адрес>-29 «а» в <адрес> края, следователем СУ при УВД по Уссурийскому ГО Богдан Е.Е. изъято два многофункциональных электронных киоска, принадлежащих ООО «...
12.10.10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.171 ч.1 УК РФ.
ООО «... в лице генерального директора ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя и просил признать незаконным проведение указанного осмотра места происшествия и изъятие двух указанных электронных киосков, а так же обязать СУ при УВД Уссурийского ГО устранить допущенное нарушение прав заявителя.
Постановлением от 18.11.10 года Уссурийский городской суд Приморского края оставил жалобу директора ФИО5 без удовлетворения, указав на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя при производстве осмотра места происшествия и изъятии двух многофункциональных электронных киоска.
В кассационной жалобе представитель ООО «... адвокат Ижко М.В. просит постановление отменить, признав незаконным проведение осмотра места происшествия и изъятие двух многофункциональных электронных киоска, принадлежащих ООО «...
Считает, что неотложности в проведении осмотра места происшествия не имелось, поскольку осмотр был проведен 23.09.10, а уголовное дело возбуждено 12.10.10, то есть спустя 20 дней после проведения осмотра.
Указывает, что деятельность ООО «... по использованию киосков носит законный характер, однако следователь при осмотре места происшествия не изучил подтверждающие эту деятельность документы и изъял указанные киоски без выяснения, имеют ли они отношение к незаконной предпринимательской деятельности.
Настаивает на том, что никаких азартных игр ООО «... не организовывало, а указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела сумма не может быть расценена как извлеченный доходом, поскольку представляет собой стоимость изъятого оборудования.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Прохорович А.С. считает доводы автора кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления.
Рассматривая жалобу ООО «...» в лице генерального директора ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно установил имеющие значение обстоятельства и принял соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.
Установив, что осмотр нежилого помещения и изъятие специального оборудования, в том числе указанных в жалобе 2-х киосков, был произведен следователем в связи с сообщением о проведении в указанном помещении незаконной игровой деятельности, суд правильно расценил указанные процессуальные действия следователя соответствующими положениям ст.176 и 177 УПК РФ, согласно которым осмотр места происшествия и изъятие имеющих отношение к делу предметов допустим до возбуждения уголовного дела при не терпящих отлагательства обстоятельствах.
Доводы о возбуждении уголовного дела спустя 20 дней после проведения осмотра места происшествия не свидетельствуют об обстоятельствах, позволяющих усомниться в неотложности указанного осмотра места происшествия.
Кассационные доводы о том, что следователь изъял указанные киоски без изучения документов о принадлежности данных киосков и об основаниях их использования, не свидетельствуют о нарушениях следователем указанных выше положений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия. При этом судебная коллегия учитывает, что судом установлено, что осмотр производился в условиях, не терпящих отлагательства, а оценка указанных автором кассационной жалобы документов допустима и после осмотра места происшествия в ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела.
Кассационные доводы о соответствии закону деятельности ООО «... ДВ» по использованию 2-х изъятых киосков и необоснованности указания в постановлении о возбуждении уголовного дела размера извлеченного дохода судебная коллегия оставляет без обсуждения, как не относящиеся к предмету обжалования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 18 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «...» о признании незаконным осмотра места происшествия и изъятия принадлежащего ООО «... имущества, оставить без изменений, а кассационную жалобу адвокат Ижко М.В..- без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко