Судья: Иващенко Н.Н. Дело № 22 - 6930КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 18 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Аксюта Л.И.
Ющенко А.Н.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного ФЕТИСОВА В.А. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 2 сентября 2010 года, которым
ФЕТИСОВУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, 23 декабря 1980 года рождения, уроженцу: г. Уссурийск Приморского края отказано в условно досрочном освобождении от отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Сусловой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фетисов В.А. осужден по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 22 июня 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 3, ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
15 февраля 2007 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор изменен – снижено наказание до 4 лет 10 месяцев.
Начало срока наказания 22 июня 2006 года, конец срока – 24 апреля 2011 года.
Осужденный Фетисов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что осужденный Фетисов В.А. имеет 3 поощрения, 13 взысканий, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.
При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, Фетисов В.А. на путь исправления не встал, цели исправления не достигнуты, и он нуждается в полном отбывании наказания по приговору суда в виде лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Фетисов В.А. с постановлением суда не согласен, просит об отмене по следующим основаниям. Ссылается, что данное ходатайство было рассмотрено без его участия. Судом не была дана объективная оценка материалу по УДО. До момента подачи ходатайства у него не было непогашенных взысканий. Взыскания в виде водворения в штрафной изолятор являются недопустимыми, поскольку с него не брались объяснительные. Дать точную оценку степени исправления осужденного может только начальник отряда, но никоим образом не представитель администрации учреждения по доверенности в суде.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.
Вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ст. 79 ч. 1 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об освобождении.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Фетисовым В.А. ходатайства об условно досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы. При этом убедительно мотивировал свое решение, в выводах которого у судебной коллегии нет оснований усомниться.
Из представленных суду материалов достоверно установлено, что осужденный Фетисов В.А. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Прибыл в колонию 24 июня 2006 года, не трудоустроен. Неоднократно допускал нарушения режима содержания. Принимает участие в благоустройстве территории, но к своим обязанностям относится недобросовестно. К мероприятиям воспитательного характера относится пассивно. Из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Дружеские отношения поддерживает как с осужденными положительной, так и отрицательной направленности. После освобождения определенных планов на жизнь не имеет (л.д. 16).
Также согласно справке, представленной на странице 17, осужденный трижды поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду. Но вместе с тем на него были наложены и взыскания в количестве 13. При этом преимущественно в виде водворения в штрафной изолятор.
По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что было нарушено его право на защиту в связи с тем, что его ходатайство было рассмотрено без его участия, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку от осужденного Фетисова В.А. каких-либо заявлений, ходатайств с просьбой рассмотреть данное ходатайство в его присутствии не поступало.
Относительно довода кассационной жалобы осужденного о том, что только начальник отряда может дать объективную оценку степени исправления осужденного, но никоим образом не представитель администрации ФБУ ИК по доверенности в суде, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела представленная характеристика на Фетисова В.А. отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам.
Принимая решение, суд учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Также судебная коллегия отмечает, что в силу закона, применение условно досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Фетисова В.А. о том, что имеются все оснований для его условно досрочного освобождения, судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
При таком положении, постановление суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 2 сентября 2010 года в отношении Фетисова Владимира Александровича оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Фетисова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Аксюта Л.И.
Ющенко А.Н.
Справка: Фетисов В.А. в ФБУ ИК-31.