Судья: Пилипенко Б.Л. Дело № 22 - 7080
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Аксюта Л.И.
Винецкой Н.П.
При секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденной Киндерман Ю.А., адвоката Загуменного В.И. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 сентября 2010 года, которым
КИНДЕРМАН ЮЛИЯ АЛЕКСАНДРОВНА, 18 января 1978 года рождения; уроженка: поселок Лучегорск Приморского края; образование: 9 классов; не замужем; не работающая; проживающая по адресу: г. Арсеньев, ул. Станиславского, 7; ранее не судимая.
Осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденной Киндерман Ю.А. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор отменить, адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего позицию осужденной и также просившего об отмене приговора, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киндерман Ю.А. признана виновной и осуждена за убийство – то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Указанное преступление совершено ею 23 января 2010 года в отношении потерпевшей ФИО5 в г. Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Киндерман Ю.А. вину не признала и отрицала причастность к совершению убийства. Пояснила, что 23 января 2010 года не находилась в квартире потерпевшей. Была у ФИО17, красила волосы. На следствии себя оговорила под давлением сотрудников милиции.
В кассационной жалобе осужденная Киндерман Ю.А. с приговором суда не согласна, просит отменить. Указывает, что нет ни одного свидетеля, который подтвердил бы, что именно она совершила данное преступление. С потерпевшей никаких конфликтов никогда не было. Свидетель ФИО6 в день убийства видела потенциального преступника, но на нее не указывала. Ни на следствии, ни в судебном заседании не доказана ее причастность к совершенному преступлению.
В кассационной жалобе адвокат Загуменный В.И. с приговором суда не согласен, просит отменить. Указывает, что приговор полностью построен на предположениях. Нет доказательств виновности Киндерман в содеянном. По показаниям свидетеля ФИО8 нельзя сделать однозначный вывод о виновности Киндерман. Оперуполномоченные подробно совместно с Киндерман разработали версию преступления. Суд не дал оценки тому факту, что еще до возбуждения уголовного дела Киндерман содержалась в ОВД г. Арсеньева более суток в служебных кабинетах. Показания свидетеля ФИО16 назвать логичными, последовательными и согласующимися с иными материалами дела нельзя, поскольку он помнил о случившемся наполовину. Считает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством явки с повинной. В судебном заседании не было допрошено ни одного свидетеля – очевидца преступлений. В ходе предварительного следствия не добыто ни одного доказательства, свидетельствовавшего о причастности Киндерман к совершению преступления. Согласно протоколу проверки показаний на месте, Киндерман не смогла продемонстрировать, каким образом она совершила убийство. На следствии Киндерман фактически не допрашивалась в качестве обвиняемой, но суд не принял во внимание, что в ИВС ОВД г. Арсеньева отсутствуют данные, что ее вызывали для допроса. На следствии она себя оговорила.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Глушко Е.Н. с доводами жалобы не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора и полагает возможным внести в него изменения по следующим основаниям.
Все обстоятельства, при которых Киндерман Ю.А. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Судом рассматривались доводы относительно непричастности Киндерман Ю.А. к вмененному преступлению, самооговоре и написании явки с повинной под давлением сотрудников милиции, но были обоснованно опровергнуты и мотивы принятого судом решения не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.
Вина Киндерман Ю.А. материалами дела доказана.
На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда достоверно установлено, что 23 января 2010г. в период времени с 11 до 14 час. Киндерман Ю.А., находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений несколько раз толкнула руками в грудь ФИО5, в результате чего последняя упала на пол. Когда она поднялась на ноги, Киндреман Ю.А. схватила ее руками за шею и, действуя умышленно, с целью лишения жизни сдавила органы шеи, лишив возможности дышать, после чего, дважды ударила ее затылочной частью головы о стену, и продолжила душить до тех пор, пока потерпевшая не потеряла сознание. В результате данных действий Киндерман Ю.А. причинила ФИО5 телесные повреждения, указанные в описательно - мотивировочной части приговора и убила ее.
В обоснование виновности Киндерман Ю.А. суд первой инстанции обоснованно сослался на ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ( т.1, л.д. 48-51), из которых следует, что она признала тот факт, что 23.01.2010г. зашла в квартиру потерпевшей ФИО5 Когда заходила в подъезд, за ней следом шла женщина. У потерпевшей она попросила воды, а затем в долг 50руб., но последняя стала кричать на нее и выталкивать из квартиры. Между ними возникла ссора и так как потерпевшая ее разозлила, они в борьбе упали на пол. Потом она подняла потерпевшую на ноги, схватила за шею и стала сжимать пальцами. При этом сама уперлась ногами о противоположенную стену, чтобы лишить потерпевшую возможности сопротивляться. Также ударила ее не менее двух раз затылком о стену. Удерживала ее так около двух минут. Затем потерпевшая захрипела и завалилась на бок. Она ее отпустила и ФИО13 упала на пол по направлению головой в кухню к окну. После этого она решила поискать в квартире деньги. В спальне смотрела в шкафу, в зале смотрела в серванте - в баре, но не нашла и ушла из квартиры, явку с повинной ( т.1, л.д. 37), в которой Киндерман Ю.А. собственноручно изложила обстоятельства совершенного ею преступления – убийства ФИО5, показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что явку с повинной Киндерман Ю.А. писала собственноручно и ни физического, ни психического и морального давления на нее не оказывалось, протокол проверки показаний на месте с участием Киндерман Ю.А., из которого следует, что она указала дом потерпевшей, куда приходила 23.01.2010г., показала, как в ходе конфликта толкнула ФИО5 и та упала на пол, показала положение тела ФИО5 с применением манекена, но впоследствии отказалась от продолжения проверки ( т.1, л.д. 58 - 66 ).
Свидетели ФИО11 и ФИО12, участвовавшие в качестве понятых при проведении следственного действия - проверке показаний на месте с участием Киндерман Ю.А. также подтвердили, что она показала дом, подъезд, квартиру, где проживала потерпевшая ФИО5, на манекене показала, как толкнула ее, а затем отказалась продолжить следственное действие.
В обоснование виновности Киндерман Ю.А. суд первой инстанции также сослался на протокол осмотра места происшествия ( т.1, л.д. 22), из которого следует, что тело потерпевшей расположено в коридоре между прихожей и кухней головой ко входу в кухню, что также подтверждает показания Киндерман Ю.А. Из протокола осмотра также следует, что в зале, в спальне из серванта и шкафа вывернута одежда, которая лежит на полу, что также подтверждает ее показания относительно того, что после совершения убийства она искала в квартире деньги, заключение судебно - медицинской экспертизы № 13/1 ( 156 - 165 ), согласно выводов которой смерть ФИО5 наступила от механической асфексии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи пальцами рук человека. Локализация обнаруженных кровоизлияний в мягких тканях шеи свидетельствует о неоднократном сдавливании шеи либо изменении положения пальцев при сдавливании шеи. Указанные выводы также согласуются с показаниями Киндерман Ю.А., данными на предварительном следствии о том, что она душила потерпевшую путем сдавливания ее шеи пальцами рук в течение не менее двух минут. Помимо телесных повреждений, образовавшихся вследствие сдавливания органов шеи, у потерпевшей имелись и другие повреждения, которые были причинены от ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковые. Эти выводы также согласуются с показаниями Киндерман Ю.А. относительно того, что между нею и потерпевшей происходила борьба, она неоднократно толкала потерпевшую руками в грудь и та падала на пол. Повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы в затылочной области справа на границе с височной и в затылочной области головы слева могли образоваться от ударов о твердые тупые предметы незадолго до смерти, что также согласуется с показаниями Киндерман Ю.А. о том, что в ходе удушения потерпевшей она не менее двух раз ударила ее затылком о стену.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные доказательства обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Киндерман Ю.А. в совершении убийства ФИО13
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденной относительно того, что свидетель ФИО6 не указала на нее как на преступника, и адвоката ФИО7 относительно того, что показания свидетелей ФИО14, не подтверждают виновность Киндераман Ю.А., а показания свидетеля ФИО16 нельзя назвать логичными и последовательными.
Свидетель ФИО16 подтвердил в судебном заседании обстоятельства написания Киндерман Ю.А. явки с повинной без оказания на нее какого бы то ни было давления. Свидетель ФИО8 - врач скорой помощи пояснила, что выезжала по адресу <адрес>, № в <адрес>, где было обнаружено без признаков жизни тело женщины, лежащее головой в сторону кухни. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 23.01.2010г. она после 12 час. шла домой в тот же подъезд, где жила потерпевшая ФИО5 и видела, как перед ней в подъезд входила женщина в темной одежде с капюшоном, внешне похожая на подсудимую. Также видела, как на 2-м этаже приоткрылась дверь в квартиру ФИО5
Показания указанных свидетелей были проанализированы судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, получили надлежащую оценку и обоснованно приведены в приговоре.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб как осужденной, так и адвоката Загуменного В.И. в части отмены приговора, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Что касается доводов жалоб как осужденной, так и адвоката о непричастности к совершению вмененного преступления, судебная коллегия находит их несостоятельными, так как в судебном заседании не нашли подтверждения утверждения Киндерман Ю.А. относительно того, что в указанное время она не могла находиться в квартире потерпевшей и находилась у ФИО17
В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО17 установлено, что 23 января 2010г. Киндерман у нее не было, а волосы ей она красила 22 января 2010г. Мать Киндерман просила ее подтвердить, что Киндерман Ю.А. была у нее именно 23.01.2010г., но она отказалась.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы жалоб относительно того, что Киндерман Ю.А. себя оговорила и явку с повинной написала под давлением сотрудников милиции и оперуполномоченные разработали совместно с ней версию о виновности и отразили все это в протоколах допроса.
Как следует из протокола явки с повинной ( т.1, л.д. 37), он написан собственноручно Киндерман Ю.А. При этом он содержит подробное изложение обстоятельств совершенного преступления. Суд первой инстанции обоснованно сослался на него как на доказательство вины Киндерман Ю.А. и отказал в удовлетворении ходата йства о признании его недопустимым доказательством ( т.2, л.д. 65 - 66 ). У судебной коллегии также отсутствуют объективные основания подвергать сомнению данный вывод суда.
Что касается показаний Киндерман Ю.А., данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона ( т. 1 л.д. 48 -51) и обоснованно положенных в обоснование ее вины в приговоре, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции установил, что ее показания содержат множество подробных обстоятельств о совершении вмененного ей преступления, которые не указаны в явке с повинной и потому не усматривает объективных оснований подвергать сомнению данный протокол допроса.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы жалобы адвоката Загуменного В.И. о том, что Киндерман Ю.А. не допрашивалась в качестве обвиняемой в ИВС ОВД по г.Арсеньеву 28.01.2010г. и полагает возможным исключить из приговора ссылку на протокол допроса Киндерман Ю.А. в качестве обвиняемой от 28.01.2010г. В данном протоколе указано, что допрос обвиняемой проводился в помещении ИВС ОВД по г. Арсеньеву, тогда как в соответствии с ответом № 3734 от 29.03.2010г. на запрос адвоката Загуменного В.И. следует, что обвиняемая Киндерман Ю.А. 28.01.2010г. в ИВС ОВД по г. Арсеньеву никем не посещалась.
По мнению судебной коллегии, исключение данных показаний не влияет на законность и обоснованность приговора, так как виновность Киндерман Ю.А. установлена в судебном заседании совокупностью всех доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суду
Что касается утверждения жалобы адвоката Загуменного В.И. о том, что Киндерман Ю.А. «фактически» не была допрошена в качестве обвиняемой, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как 2.02.2010г. она была допрошена в качестве обвиняемой с участием адвоката Емельянова В.В.( т.1, л.д. 69 – 72 ).
При таком положении осуждение Киндерман Ю.А. является обоснованным, а квалификации ее действий, данная судом первой инстанции верной.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновной, характеризующейся отрицательно, смягчающее наказание обстоятельство -явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания, связанного с реальным лишением свободы. Назначенное Киндерман Ю.А. наказание судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 сентября 2010 года в отношении Киндерман Юлии Александровны – изменить. Исключить из приговора ссылку на протокол допроса Киндерман Ю.А. в качестве обвиняемой от 28.01.2010г. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобу осужденной Киндерман Ю.А. – без удовлетворения, адвоката Загуменного В.И. – удовлетворить частично.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Аксюта Л.И.
Винецкая Н.П.
Справка: Киндерман Ю.А. в ФБУ ИЗ 25/1 г. Владивостока.