Судья: Елизарьева Н.М. Дело № 22 - 7261КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Ющенко А.Н.
Аксюта Л.И.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Комоза Н.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22 октября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу: <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ.
27 августа 2010 года СУ при УВД по г. Находке Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ.
27 августа 2010 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
29 августа 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
2 сентября 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ.
Старший следователь СУ при УВД по г. Находке Приморского края Веселова М.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 В обоснование своего ходатайства указала, что срок содержания под стражей истекает 27 октября 2010 года. Однако по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий: истребовать заключения экспертов, предъявить ФИО1 обвинение в полном объеме, допросить его в качестве обвиняемого, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, а также другие следственные действия. Полагает, необходимо продлить срок содержания под стражей на 2 месяца.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат ФИО3 с постановлением суда не согласна, просит об отмене. Считает, что суд при принятии решения не в полном объеме учел данные о личности ФИО1 Просит учесть, что в 2005 года ФИО1 болеет эпилепсией. В связи с данным заболеванием находится под наблюдением врачей. Ему присвоена третья группа инвалидности. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 официально работает в ООО ... имеет постоянное место жительства по регистрации. В связи с изложенным, нет оснований к тому, что он скроется от органов предварительного следствия и суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.
Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлений и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 При этом привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к указанному выводу.
Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание по которому предусмотрено законом на срок от восьми до пятнадцати лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, поэтому верно признаны судом убедительными.
Что касается довода кассационной жалобы адвоката Комоза Н.В. о том, что к ФИО1 следует применить иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку он болен эпилепсией, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство было известно суду первой инстанции и суд принял решение на основе представленных материалов, руководствуясь при этом законом.
При таких обстоятельств, постановление суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Комоза Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Аксюта Л.И.
Ющенко А.Н.
Справка: ФИО1 в ФБУ ИЗ 25/1 г. Владивостока.