Судья: Смоленкова Л.А. Дело № 22 - 7652
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Маругина В.В.
Кудьявиной Г.И.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Дидык Э.А. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2010 года, которым
ДИДЫК ЭДУАРД АНАТОЛЬЕВИЧ, 20 января 1980 года рождения; уроженец: село Черниговка Приморского края; образование: высшее; женат; не работающий; зарегистрированный по адресу: село Черниговка Приморского края, ул. Заводская, 3-а, кв. 7; ранее не судимый.
Осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ по преступлению от 12 сентября 2009 года к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ по преступлению от 15 сентября 2009 года к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ по преступлению от 24 сентября 2009 года к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы Дидык Э.А. и просившей о смягчении приговора, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дидык Э.А. признан виновным и осужден за покушение на преступление – то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств по преступлению от 12 сентября 2009 года – героина массой 0,24 грамма, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, за покушение на преступление – то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств по преступлению от 15 сентября 2009 года – героина массой 0,24 грамма, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и за покушение на преступление – то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств по преступлению от 24 сентября 2009 года – героина массой 0,16 грамма, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Указанные преступления совершены им в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Дидык Э.А. вину признал в полном объеме.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Дидык Э.А. с приговором суда не согласен в части назначенного ему наказания. Просит учесть, что на настоящий момент не является наркозависимым и не нуждается в лечении. Также просит обратить внимание, что приговор постановлен в особом порядке, следовательно, наказание не может превышать 2/3 максимального срока наказания. Ссылается на то, что имеет кредитные обязательства на сумму 50000 рублей и их необходимо погашать.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора суда.
Как следует из приговора, он постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений требований ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ.
В силу требований ст. 316 ч. 5 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного обвинения Дидык Э.А., согласился с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, при решении вопроса о наказании руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, положениями ст. 316 УПК РФ и 66 УК РФ, При этом принял во внимание как данные о личности виновного, который характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, так и характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Дидык Э.А. и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Данное решение судом мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.
Относительно довода жалобы Дидык Э.А. о том, что назначенное ему наказание не должно превышать 2-3 максимального срока наказания, поскольку приговор постановлен в особом порядке, судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие либо отсутствие у осужденного кредитных обязательств не влияет на правильность и обоснованность решения суда.
При определении Дидык Э.А. вида исправительного учреждения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ. Поскольку Дидык Э.А. совершены тяжкие преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, суд первой инстанции верно определил ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
При таком положении, приговор отвечает всем требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2010 года в отношении Дидык Эдуарда Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дидык Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Маругин В.В.
Кудьявина Г.И.
Справка: Дидык Э.А. в ФБУ ИЗ 25/1 г. Владивостока.