Судья: Барабаш О.В. Дело № 22 - 7011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 ноября 2010 г
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей Аксюта Л.И.
Левченко Ю.П.
При секретаре Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 сентября 2010 года, которым
жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения представителя заявительницы ФИО1 – адвоката Баукова В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своей жалобы указала следующее.
8 февраля 2010 года отделом дознания УВД по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО7 и других лиц. По данному делу она признана потерпевшей.
26 апреля 2010 года дознавателем Ветлугиной Е.А. вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО7 и направлении их в прокуратуру для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Просит признать данное постановление незаконным и устранить допущенное нарушение.
Судом жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения указано, что ФИО7 - заведующая коллегией адвокатов «Бест», и на основании ст. 447 ч.1 п.8 УПК РФ является специальным субъектом.
В кассационной жалобе заявительница ФИО1 с постановлением суда не согласна, просит отменить по следующим основаниям. Считает, что оснований для выделения материалов уголовного дела в отношении ФИО7 в отдельное производство не имелось. Считает, что выделение материалов в отношении ФИО7 в отдельное производство нарушает требования закона и объективность разрешения уголовного дела. По ее мнению, то обстоятельство, что ФИО7 является специальным субъектом не может служить основанием для выделения материалов в отдельное производство, так как положения норм УПК указывают только на особый порядок производства по уголовным делам.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления.
Как следует из постановления, суд первой инстанции изучив представленные материалы и выслушав мнение участников судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявительницы ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как ФИО7 является заведующей коллегией адвокатов «Бест» и на основании ст. 447 ч.1 п.8 УПК РФ является специальным субъектом.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы заявительницы ФИО1 прежде всего потому, что они являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда.
В соответствии со ст. 448 ч.1 п.10 УПК РФ – решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления – принимается руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ.
Из материалов следует, что уголовное дело № 05391 было возбуждено 8 февраля 2010г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ ( л.д. 35 ).
Также из материалов следует, что в ходе дознания дознаватель установила, что ФИО7 является заведующей коллегией адвокатов «Бест» и является специальным субъектом и вынесла постановление о выделении из уголовного дела № 053911 в отдельное производство материалов, так как решение в отношении ФИО7 в соответствии с требованиями закона может быть принято руководителем следственного органа Следственного комитета при Прокуратуре РФ по субъекту РФ.
При таком положении постановление суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы заявительницы ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 сентября 2010 года по жалобе ФИО1 на постановление дознавателя Ветлугиной Е.А. от 26.04.2010г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Чугункина Н.П.
Судьи Аксюта Л.И.
Левченко Ю.П.