Судья: Веригина И.Н. Дело № 22 - 7125КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Аксюта Л.И.
Левченко Ю.П.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Корнеева Б.Г. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 2 ноября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу: <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения адвоката Нечаева В.А., поддержавшего доводы жалобы адвоката Корнеева Б.Г. и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
29 октября 2010 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан 29 октября 2010 года.
Следователь СУ при УВД по УГО Кочубей И.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 В обоснование своей позиции указала, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц. У следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Применение к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, нецелесообразно.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Корнеев Б.Г. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что ФИО1 занимался охраной территории и имущества дачного товарищества, на которое пробрались потерпевшие. На настоящий момент потерпевшие отрицают факт хищения у них их личного имущества. Кроме того, просит обратить внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении жену и грудного ребенка. Полагает, ФИО1 возможно изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления.
Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено судом в соответствии с требованиями закона - в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
Согласно протокола судебного заседания, порядок, предусмотренный ст. 108 ч.6 УПК РФ не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1
Срок содержания под стражей ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в постановлении судом первой инстанции приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, наказание по которому предусмотрено на срок от пяти до десяти лет лишения свободы, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей. При этом привел конкретные фактические обстоятельства, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Корнеева Б.Г. о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянии, о том, что потерпевшие отрицают факт хищения, судебная коллегия отмечает, что вопросы о доказанности либо не доказанности вины не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении жену и грудного ребенка, судебная околлегия отмечает, что в судебном заседании исследовались данные о личности ФИО1, его характеристики, суд располагал документами о наличии у него малолетнего ребенка.
Суд первой инстанции принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 учитывал все обстоятельства в совокупности и оценивал их по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката Корнеева Б.Г. – не подлежащими удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не установила. ж
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 2 ноября 2010 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Корнеева Б.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Аксюта Л.И.
Левченко Ю.П.
Справка: ФИО1 в ФБУ ИЗ 25/2 г. Уссурийска.