Судья: Логачев В.Я. Дело № 22 - 6894КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 9 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Винецкой Н.П.
Аксюта Л.И.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 22 октября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу: <адрес>-46, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Сусловой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан 20 октября 2010 года в 18 часов 15 минут.
Старший следователь следственного отдела при ОВД по Надеждинскому муниципальному району Бондарев О.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В своем ходатайстве указывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление. В связи с чем, у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в отношении ФИО1, нецелесообразно.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что к совершению данного преступления никакого отношения не имеет. Накануне на месте преступления его избили, в том числе и ФИО6, отобрали сотовый телефон. Он обратился в скорую за оказанием медицинской помощи. На место преступления вернулся за сотовым телефоном и обнаружил ФИО6 лежащим на полу в крови. Кроме того, просит обратить внимание, что имеет постоянное место жительства в селе Тереховка, скрываться от следствия не намерен. Также просит учесть, что он инвалид третей группы с диагнозом туберкулез. И вместе с тем, ему поставили диагноз – тугоухость. На основании изложенного, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом правильно, в присутствии самого подозреваемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия либо суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по делу.
В силу требований ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание по которому предусмотрено на срок от двух до восьми лет лишения свободы, отрицательно характеризуется, не имеет постоянного места жительства, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Вывод о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции убедительно мотивировал и привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у судебной коллегии нет оснований усомниться.
Что касается довода кассационной жалобы ФИО1 о том, что он преступления не совершал и у него имеется алиби, судебная коллегия находит неубедительным, так как вопросы доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и не обсуждаются на стадии настоящего ходатайства. Также на стадии ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе давать юридическую оценку доказательствам по делу.
Относительно довода жалобы о том, что с учетом того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и от следствия скрываться не намерен, ему нужно изменить меру пресечения на подписку о невыезде, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции учитывал данные обстоятельства в совокупности и оценил представленные доказательства по своему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Относительно довода кассационной жалобы ФИО1 о том, что у него диагноз тугоухость, следовательно, к нему не может быть применена исключительная мера пресечения, судебная коллегия отмечает, что суду были известны указанные обстоятельства, и дал им надлежащую оценку.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, поэтому обоснованно признаны судом убедительными.
Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не устанавливает их и судебная коллегия.
При таком положении, постановление суда законно и обоснованно и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 22 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Винецкая Н.П.
Аксюта Л.И.
Справка: ФИО1 в ФБУ ИЗ 25/1 г. Владивостока.