Судья: Грицай И.С. Дело № 22 - 34
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Аксюта Л.И.
Кудьявиной Г.И.
При секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2011 года кассационные жалобы осужденной Винокуровой С.В., адвоката Белоусова Е.Э., представление государственного обвинителя Лозебного А.А. и его заявление об изменении кассационного представления на приговор Кировского районного суда Приморского края от 14 октября 2010 года, которым
ВИНОКУРОВА СВЕТЛАНА ВАСИЛЬЕВНА, 10 апреля 1966 года рождения; уроженка: поселок Кировский Приморского края; образование: высшее; замужем; работающая: Санаторий имени 50 лет Октября – экономистом первого класса; проживающая по адресу: поселок Горные Ключи Приморского края, ул. 60 лет СССР, 4, кв. 61; ранее не судимая.
Осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции закона от 30 декабря 2008 года к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение адвоката Белоусова Е.Э., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор отменить, мнение прокурора Ольховской И.С., поддержавшей заявление об изменении доводов представления и полагавшей приговор изменить и назначить Винокуровой С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винокурова С.В. признана виновной и осуждена за мошенничество – то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Указанное преступление совершено ею в период времени с 26 января 2009 года по 10 марта 2009 года в поселке Горные Ключи Приморского края в отношении потерпевшей ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Винокурова С.В. вину не признала в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденная Винокурова С.В. с приговором суда не согласна и ссылается на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение норм уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора. Считает, что все показания потерпевших основаны только лишь на показаниях одной потерпевшей – ФИО4 Суду не следовало признавать подственнников ФИО4 в ходе судебного заседания потерпевшими по делу. Никто из них исковых требований к ней не предъявлял. Признание потерпевшими ФИО5, ФИО6 и ФИО7 было сделано для подтасовки доказательств по делу. Все обстоятельства дела они знают только лишь со слов и не были прямыми участниками событий. К показаниям свидетеля ФИО14 следует отнестись критически, поскольку он оказывает юридические услуги потерпевшей ФИО4 Она же, т.е ФИО4 в свою очередь, и подговорила ФИО14 ее оговорить, чтобы второй раз получить сумму за квартиру. Свидетель Семенова о происшедшем знает также только со слов ФИО4 В показаниях свидетеля ФИО15 не устранены противоречия и показания ее считает голословными. Суд встал полностью на сторону обвинения и лишил ее, т.е. Винокурову С.В. возможности защищаться законным способом. Судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о приобщении к делу заключения психофизиологического исследования, которое подтверждает правдивость ее показаний. Не согласна с оценкой судом показаний специалиста ФИО17 расценены критически как имеющих субъективный характер, так как его показания подтверждаются диском с видеозаписью проводимого исследования. Также указывает, что покупаемую квартиру знала хорошо, владела ее техническим состоянием – поэтому никакого умысла у нее не было. Кроме того, считает, в ее действиях нет состава преступления, поскольку отношения между ней и потерпевшей носят сугубо гражданско-правовой аспект. Просит прекратить уголовное преследование в отношении нее и признать за ней право на реабилитацию.
В дополнительной кассационной жалобе от 27 октября 2010 года осужденная Винокурова С.В. указывает, что в судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях потерпевших, в частности, по вопросу, кто инициировал написание заявление в милицию по поводу ее уголовного преследования, а также и по многим другим вопросам. Противоречия не устранены, но почему-то трактуются в сторону потерпевшей ФИО4
В кассационной жалобе адвокат Белоусов Е.Э. с приговором суда не согласен, просит отменить по основанию, предусмотренному ст. 379 УПК РФ. Считает, что показания всех потерпевших не логичны и противоречивы. В ходе судебного заседания данные противоречия не были устранены судом. Указанные лица прямо заинтересованы в исходе дела – получить дополнительную сумму в качестве оплаты за квартиру. Свидетель ФИО9 не являлся непосредственным очевидцем событий и знает о них только со слов потерпевших. Суд в основу приговора положил только те доказательства, которые носят предположительный характер. По словам свидетеля Семеновой, она знает о цене сделки только лишь со слов самой БеликО.В. Свидетелю ФИО15, по ее показаниям, помогала вспомнить обстоятельства сделки купли-продажи также ФИО4, поскольку у ФИО15 амнезия. В действиях Винокуровой отсутствует состав преступления, нет доказательств ее вины. ФИО4 не предъявляла к Винокуровой каких-либо исковых требований. После подписания договора потерпевшая указала в расписке, что сумма по договору ей полностью получена. Считает, что суд неправомерно не приобщил к материалам уголовного дела доказательство стороны защиты - заключение специалиста полиграфолога, сославшись лишь на то, что данное доказательство добыто стороной защиты. Такое ходатайство заявлялось дважды. Также судом необоснованно отказано в проведении психофизиологической судебной экспертизы в отношении подсудимой. При этом суд, не дождавшись окончания судебного следствия сделал вывод о том, что предствленные в деле доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности Винокуровой в содеянном, что противоречит требованиям закона. Показания специалиста ФИО17 также не приняты судом во внимание, так как суд посчитал, что они носят субъективный характер. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения – обвинил Винокурову в том, что у ФИО4 имеются долги по кредитным обязательствам. Умысла у Винокуровой на завладение имуществом ФИО4 не было. Она бывала в квартире, принадлежащей ФИО4, и знала о ее (квартире), техническом состоянии. Стоимость квартиры определена соглашением сторон, таким образом, ущерб, причиненный потерпевшей устанавливается только из ее (потерпевшей) слов. В любом случае, если суд признает в качестве потерпевших всю семью ФИО4, а это в общей сложности 4 человека, сумму ущерба в размере один миллион рублей он должен был поделить на четыре части и действия Винокуровой переквалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ. Также суд назначил Винокуровой неоправданно суровое наказание и не учел ее состояние здоровья на настоящий момент.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лозебной А.А. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку суд не назначил Винокуровой в качестве дополнительного наказания штраф.
В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель Лозебной А.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, с учетом личности осужденной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств к ней возможно применить условную меру наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, представления, заявления об изменении доводов кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Все обстоятельства, при которых Винокуровой С.В. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Вина Винокуровой С.В. материалами дела доказана.
Судом проверялись доводы о том, что у Винокуровой С.В. умысла на приобретение права на имущество потерпевшей путем обмана не было, что между Винокуровой С.В. и потерпевшей имеют место гражданско-правовые отношения, что показания свидетелей обвинения не логичны и не последовательны, но были обоснованно опровергнуты и мотивы принятого судом решения не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.
На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда достоверно установлено, что в период времени с 26 января 2009 года по 10 марта 2009 года, Винокурова С.В., находясь в поселке Горные Ключи Приморского края, заключила устный договор с потерпевшей ФИО4 о покупке квартиры в поселке Горные Ключи по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности. Сторонами данная квартира оценена в 1600000 рублей. 26 января 2009 года Винокурова С.В. внесла задаток за квартиру в размере 100000 рублей.
В день подписания договора купли-продажи квартиры. 5 февраля 2009 года, Винокурова С.В. умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись необходимостью срочного получения ФИО4 денег для оплаты дорогостоящего лечения, злоупотребив доверием последней, передала ФИО4 денежные средства в размере 400000 рублей в счет оплаты за квартиру, и ввела в заблуждение ФИО4 относительно выплаты оставшихся денежных средств в размере 1100000 рублей после получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру.
В свою очередь, потерпевшая ФИО4 подписала договор купли-продажи, в котором прописано, что сумма в размере 1600000 рублей уплачена «покупателем» до подписания договора.
5 марта 2009 года Винокурова С.В. получает свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: поселок Горные Ключи, <адрес>. и, после неоднократных просьб потерпевшей ФИО4 10 марта 2009 года передала ей денежные средства в размере 100000 рублей в счет оплаты за квартиру. В дальнейшем от уплаты денежных средств в размере 1000000 рублей уклонялась.
Таким образом, своими действиями Винокурова С.В. умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея соответствующих денежных средств, приобрела право на чужое имущество и причинила потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 1000000 рублей.
В обоснование виновности Винокуровой С.В. в совершенном ею преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 3 УК РФ, в приговоре обоснованно приведены показания потерпевших ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО7 свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО15
Кроме того, вина Винокуровой С.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда – расписками о получении ФИО4 денег от Винокуровой С.В.; копиями протоколов судебных заседаний по гражданскому делу; информационными письмами из банков; свидетельством о государственной регистрации права; выпиской из ЕГРП; справками из банков о задолженности ФИО4
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб как осужденной Винокуровой С.В., так и адвоката ФИО13 прежде всего потому, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Так, необоснованными являются доводы кассационной жалобы осужденной Винокуровой С.В. о том, что суд неправомерно признал потерпевшими по делу членов семьи ФИО4 – ФИО5, ФИО6, ФИО7
Как установлено в судебном заседании, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являлись сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8) и от них поступило заявление о признании потерпевшими. По настоящему вопросу судом первой инстанции принято мотивированное решение, в котором у судебной коллегии нет оснований усомниться (л.д. 5, 20).
Неосновательны и доводы как кассационной жалобы осужденной, так и адвоката Белоусова Е.Э. относительно того, что показания потерпевших являются неправдивыми и не логичными.
Как правильно указано в приговоре, ФИО4 пояснила в судебном заседании об обстоятельствах заключения договора купли-продажи с Винокуровой С.В., получения от нее 600000 рублей и отказа выплаты оставшейся части стоимости квартиры в размере 1000000 рублей после получения свидетельства на право собственности на квартиру. Потерпевший ФИО5 пояснил суду об обстоятельствах продажи квартиры Винокуровой С.В., получении от нее 100000 рублей, и отказа от дальнейших выплат в размере 1000000 рублей. Аналогичные показания дали и другие потерпевшие.
Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют объективные основания усомниться в показаниях потерпевших. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалоб осужденной Винокуровой С.В. и адвоката Белоусова Е.Э. о недопустимости показаний свидетеля ФИО14, поскольку сам по себе факт того, что он (ФИО14) оказывал юридическую помощь потерпевшей ФИО4, не может ставить под сомнение достоверность его показаний. Они являются правдивыми, последовательными, согласуются с показаниями потерпевших, иных свидетелей, материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку суда.
Относительно довода жалоб о том, что поскольку у свидетеля ФИО15 амнезия, ее показания не должны быть положены в основу приговора, судебная коллегия обращает внимание, что ее показания согласуются с показаниями потерпевших и доказательствами по уголовному делу. Также из протокола судебного заседания (л.д. 92, оборотная сторона) следует, что вопросы защиты по поводу возникновения амнезии у ФИО15 были отведены судом как не относящиеся к делу.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и то, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО15, так как в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 92, оборотная сторона). Со стороны защиты каких-либо возражений по поводу оглашения данных показаний не поступало. Свидетель ФИО15 подтвердила в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии.
По вопросу о не приобщении к материалам дела заключения специалиста полиграфолога, судебная коллегия отмечает, что судом решение в данной части мотивировано достаточно полном и отвечает требованиям закона (т.1 л.д. 270).
В установленном законом порядке разрешено и ходатайство адвоката Белоусова Е.Э. о проведении психофизиологической экспертизы ( л.д. 16 ), т.е. с вынесением отдельного процессуального документа, содержащего мотивированные выводы об отказе в его удовлетворении.
Неубедителен и довод жалобы осужденной о том, что между ней и потерпевшей имели место отношения гражданско-правового характера, так как судом на основании всех рассмотренных в ходе судебного следствия доказательств правильно установлено совершение Винокуровой С.В. общественно-опасного уголовно-наказуемого деяния.
В обвинительном приговоре в отношении Винокуровой С.В. указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам и доводы жалобы осужденной Винокуровой С.В. относительно того, что суд встал на сторону обвинения и, она была лишена возможности защищаться законным способом.
Как следует из материалов дела, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела по существу судом интересы Винокуровой С.В. представлял адвокат Белоусов Е.Э. Данный адвокат в полном объеме поддерживал позицию Винокуровой С.В. и с целью защиты ее интересов представлял суду необходимые документы, заявлял ходатайства, которые в установленном законом порядке были рассмотрены судом.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб как осужденной Винокуровой С.В., так и адвоката Белоусова Е.С. относительно не согласия с оценкой судом показаний специалиста полиграфолога ФИО17 как имеющих субъективный и оценочный характер. Вывод о виновности Винокуровой С.В сделан судом на основании анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
У судебной коллегии отсутствуют объективные основания усомниться в причиненном от преступления ущербе, так как судом установлено, что сторонами было согласована стоимость квартиры в 1600000руб. При таком положении доводы жалоб в той части, что ущерб, причиненный потерпевшей установлен только с ее слов также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении осуждение Винокуровой С.В. является обоснованным, а квалификация ее действий, данная судом первой инстанции верной. Оснований для квалификации ее действий по ст. 159 ч.2 УК РФ не имеется, в связи с чем доводы жалобы адвоката Белоусова Е.Э. и в этой части несостоятельны
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы как кассационной жалобы осужденной Винокуровой С.В. о несправедливости наказания, адвоката Белоусова Е.Э. о неоправданной суровости наказания, так и заявления об изменении доводов представления о возможности применения к назначенному Винокуровой С.В. наказанию положений ст. 73 УК РФ по следующим основаниям.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание данные о личности виновной, положительно характеризующейся, отсутствие отягчающих обстоятельств. Н Не установил суд первой инстанции и смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, сославшись на тяжесть совершенного преступления и размер причинного ущерба, суд пришел к выводу о невозможности исправления Винокуровой С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принимая решение о назначении Винокуровой С.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы не в полной мере учитывал принцип об индивидуальном подходе при решении вопроса о назначении наказания и недостаточно мотивировал решение, по каким же причинам пришел к выводу о невозможности исправления Винокуровой С.В. без реального лишения свободы. Как следует из приговора, судом не обсуждался вопрос о возможности применения к Винокуровой С.В., ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности и не судимой, положительно характеризующейся, имеющей место жительства, семью, работу, положений ст. 73 УК РФ. Не исследовался и не учитывался судом вопрос о состоянии здоровья осужденной.
При таком положении судебная коллегия с учетом установленных данных полагает возможным смягчить назначенное Винокуровой С.В. накзание, применить к назначенному Винокуровой С.В. наказанию положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ей наказание условным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда Приморского края от 14 октября 2010 года в отношении Винокуровой Светланы Васильевны - изменить. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание в виде лишения свободы на срок три года считать условным и установить испытательный срок на 2 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и из - под стражи Винокурову С.В. – освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Винокуровой С.В., адвоката Белоусова Е.Э. и кассационные представления – удовлетворить частично.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Аксюта Л.И.
Кудьявина Л.И.
Справка: Винокурова С.В. в СИ -4 г. Спасска-Дальний.