Судья: Воротынцева Е.А. Дело № 22 - 182
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 18 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Аксюта Л.И.
Гороховой Л.Е.
При секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 и представление государственного обвинителя Голубцова А.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 2 ноября 2010 года, которым
МИСЕЖНИК ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, 22 марта 1984 года рождения, уроженец г. Находка Приморского края, образование средне-специальное, женатый, работающий в ООО «Витим» - сторожем, проживающий в г. Находка, ул. Спортивная, 7, кв. 305, ранее судимый:
1) 16 января 2001 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 163 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 16 мая 2001 года условное осуждение отменено – Мисежник И.В. направлен в места лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; 07 июля 2004 года действия Мисежник И.В. переквалифицированы по ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ – наказание снижено до 3 лет; 14 июля 2004 года освобожден по отбытии срока наказания;
2) 16 ноября 2005 года приговором г. Петропавловск-Камчатский по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 29 марта 2010 года освобожден условно досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней.
Осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 200=ам часам обязательных работ.
На основании ст. 70 УК РФ с учетом требований ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору городского суда г. Петропавловск-Камчатский от 16 ноября 2005 года и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Мисежник Игоря Владимировича в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 24985 рублей; в счет возмещения морального вреда сумма в размере 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, возражения осужденного Мисежник И.В. по доводам представления, просившего приговор оставить без изменения, адвоката Чебунину Ю.П., также возражавшую по доводам представления и просившую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мисежник И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Указанное преступление совершено им 3 мая 2010 года в отношении потерпевшего ФИО8 в г. Находке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мисежник И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ не признал полностью. Однако не отрицал причинение потерпевшему легких телесных повреждений.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 с приговором суда не согласна, просит отменить. Полагает, он вынесен незаконно и необоснованно и несправедливо. Не согласна с выводами судьи о том, что побои и повреждения, нанесенные Мисежник И.В. ее сыну расцениваются как причинившие легкий вред здоровью и не связаны с наступлением смерти последнего.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Чепуряев И.Н. с доводами жалобы не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В кассационном представлении государственный обвинитель Голубцов А.В. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование своей позиции указывает, что потерпевшему Мисежник И.В. нанес не менее 6 ударов кулаками в область головы, чем причинил множественные раны на губах. Согласно заключению эксперта потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, смерть потерпевшего наступила в результате нанесения ударов Мисежник. Кроме того, Мисежник И.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При таком положении, действия Мисежник И.В. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Переквалификацию действий Мисежник И.В. на ст. 115 УК РФ считает необоснованной.
В возражениях на кассационное представление адвокат Чепуряев И.Н. с доводами представления не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, представления, возражений на жалобу и представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Как следует из приговора, суд первой инстанции принимая решение о переквалификации действий Мисежник И.В., обвиняемого по ст. 111 ч.4 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ указал о том, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у Мисежник И.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 и, что в действиях Мисежник И.В. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, так как не имеется причинной связи между имевшими место телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевшего.
Судебная коллегия данные выводы суда находит преждевременными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанными на неполном исследовании материалов дела и неверном толковании норм уголовного закона.
Так, в судебном заседании установлено и обоснованно указано в приговоре, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует об умышленных противоправных действиях Мисежника И.В., выразившихся в нанесении им не менее шести ударов кулаками в область головы потерпевшего ФИО8, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде множественных ран на губах, сопровождающихся кровотечением.
Как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы № 419 А от 23 июня 2010г. телесные повреждения в виде сквозной ушиблено – рваной раны верхней губы слева в проекции 2 - 4 зубов верхней челюсти с кровотечением, ушибленной раны на нижней губе в проекции 3, 4, 5 зубов нижней челюсти справа, кровоизлияние в уздечку верхней губы, кровоизлияние в слизистую нижней губы слева в проекцию 2, 3, 4, 5 зубов причинены в срок от нескольких минут до десятков минут до наступления смерти. Причинение данных повреждений сопровождалось кровотечением из поврежденных сосудов мягких тканей лица, что привело к наступлению смерти ФИО8 вследствие попадания крови в дыхательные пути в момент нахождения последнего в тяжелой алкогольной интоксикации.
В обычном течении данные повреждения не являются опасными для жизни и влекут кратковременное расстройство здоровья. Однако в данном случае, учитывая то, что между данными повреждениями и причиной смерти имеется прямая случайная связь, т.е. до наступления смерти от данных повреждений потребовался дополнительный фактор в виде угнетения сознания алкоголем, данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
По смыслу закона, объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ образуют общественно опасные действия, влекущие причинение тяжкого вреда здоровью, наступившие в результате их совершения общественно опасные последствия в виде наступления смерти, а также наличие причинной связи между ними.
В судебном заседании установлено, что Мисежник И.В. нанес не менее шести ударов кулаками в область головы потерпевшего ФИО8, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде множественных ран на губах, сопровождающихся кровотечением, расценивающиеся, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 419 А от 23 июля 2010г. как причинившие тяжкий вред здоровью, так как между ними и причиной смерти имеется прямая случайная связь.
При таком положении вызывает сомнение вывод суда первой инстанции относительно того, что в действиях Мисежник И.В. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы как жалобы потерпевшей ФИО2, так и представления о том, что выводы суда относительно того, что телесные повреждения причиненные Мисежник И.В. потерпевшему не связанны с наступлением смерти последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам и преждевременны.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда о том, что не установлены доказательства, свидетельствующие о наличии у подсудимого умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, так как в приговоре не все доказательства получили надлежащую оценку.
В судебном заседании установлено, что во время нанесения Мисежником И.В. потерпевшему ФИО8 множественных ударов кулаками в область головы последнего, Мисежник И.В. видел, что ФИО8 находится в состоянии тяжелого алкогольного опъянения, о чем он пояснил в суде, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинении ФИО8, находившемуся в указанном состоянии, тяжкого вреда здоровью, но безразлично относился к этому. Характер причиненных ФИО8 телесных повреждений, их локализация, множественность ударов и длительный характер их нанесения также подтверждают указанные обстоятельства.
При таком положении приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п.8 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении должно быть указано решение о мере пресечения. В связи с тем, что Мисежник И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей и установить срок содержания на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 2 ноября 2010 года в отношении Мисежник Игоря Владимировича - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Избрать в отношении Мисежник И.В. меру пресечения в виде заключение под стражей и установить срок содержания его под стражей до 18 апреля 2011г. Кассационные жалобу потерпевшей ФИО2 и кассационное представление – удовлетворить.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Аксюта Л.И.
Горохова Л.Е.
Справка: Мисежник И.В. в ФБУ ИЗ 25/1 г. Владивостока.