Судья: Иванова О.В. Дело № 22 - 86КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Кудьявиной Г.И.
Аксюта Л.И.
При секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 10 декабря 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «в» УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Очманенко С.Ю. и просившего постановление отменить, мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего позицию ФИО1 и также просившего об отмене постановления, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «в» УК РФ.
12 октября 2010 года в 22 часа 50 минут ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений.
14 октября 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
Следователь СУ при УВД по УГО Шамраева О.Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
В обоснование своей позиции указала, что срок содержания под стражей истекает 12 декабря 2010 года. Однако к указанному времени предварительное следствие не представляется возможным окончить, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий – допросить свидетелей, назначить экспертизы, собрать характеризующий материал на ФИО1, выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ. Также необходим срок для проверки дела прокурором и назначения дела судом.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Очманенко С.Ю. с постановлением суда не согласен, просит об его отмене. Ссылается, что ФИО1 следствием незаконно вменен квалифицирующий признак – совершение преступления в составе организованной преступной группы. Таким образом, его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Данное преступление относится к категории средней тяжести. Вместе с тем, просит суд обратить внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории Приморского края, работал экспедитором. Следствием не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от органов следствия и суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.
Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
На основании ст. 221 ч. 1 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток и принимает одно из решений, предусмотренных частью первой данной статьи.
По смыслу закона, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток должен решить вопрос о назначении судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 При этом убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.
Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание по которым уголовным законом предусмотрено на срок от пяти до десяти лет лишения свободы, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, у суда имелись все оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Помимо этого судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей для решения вопроса о мере пресечения в отношении него в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.
Относительно довода кассационной жалобы адвоката Очманенко С.Ю. о том, что ФИО1 незаконно вменен квалифицирующий признак – совершение преступления в составе организованной группы, судебная коллегия признает неосновательным, так как вопросы доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и не обсуждаются на стадии настоящего ходатайства. Также судебная коллегия отмечает, что на стадии ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе давать юридическую оценку доказательствам по делу.
Что касается довода жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по территории Приморского края, поэтому скрываться от следствия не намерен, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции, принимая решение, учитывал все обстоятельства и мнение всех участников процесса в совокупности оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы кассационной жалобы адвоката Очманенко С.Ю. удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 10 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Кудьявина Г.И.
Аксюта Л.И.
Справка: ФИО1 в ФБУ ИЗ 25/2 г. Уссурийска.