Судья: Воротынцева Е.А. Дело № 22 – 6791
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 9 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Винецкой Н.П.
Маругина В.В.
При секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Игнатенко В.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 26 августа 2010 года, которым
ИГНАТЕНКО ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, 11 июня 1979 года рождения; уроженец: г. Находка Приморского края; образование: средне-техническое; холост; имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка: не работающий; проживающий по адресу: г. Находка, ул. Дальняя, 26, кв. 1; ранее судимый:
1) 19 мая 2009 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 6 октября 2009 года приговором Мирового суда судебного участка № 50 г. Находки Приморского края по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3) 7 октября 2009 года приговором Мирового суда судебного участка № 50 г. Находки Приморского края по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.
Осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы;
на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговорами Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2009 года, 20 ноября 2009 года, 10 декабря 2009 года, отменено;
в силу требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2009 года, 20 ноября 2009 года, 10 декабря 2009 года, и окончательно назначено 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Игнатенко В.В. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, потерпевшей ФИО5, возражавшей по доводам жалобы и просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатенко В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Указанное преступление совершено им 4 января 2010 года в отношении потерпевшего ФИО4 в г. Находке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Игнатенко В.В. вину не признал, но пояснил, что не отрицает фактов нанесения потерпевшему двух ударов ладошкой по лицу слева и справа и считает, что от этих ударов не могла наступить смерть ФИО4
В кассационной жалобе осужденный Игнатенко В.В. с приговором суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что приговор чрезмерно суров. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, просит снизить размер назначенного наказания.
В дополнительной жалобе кроме того ссылается на то, что показания свидетелей о наличии у ФИО4 телесных повреждений - рассеченной брови, из которой текла кровь - противоречивы и не соответствуют заключению судебно - медицинской экспертизы, свидетели не были вызваны в суд. Считает, суд не учел того, что ФИО4 неоднократно отказывался от медицинской помощи, что свидетели обвинения говорили о том, что у ФИО4 «началась белая горячка» и он падал сам, ударялся о батарею и неоднократно падал. Считает, что нет доказательств того, что именно он нанес потерпевшему травмы, несовместимые с жизнью.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО5 с доводами жалобы не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.
Все обстоятельства, при которых Игнатенко В.В. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Вина Игнатенко В.В. материалами дела доказана.
Судом рассматривались доводы Игнатенко В.В. относительно того, что от двух его ударов ладошкой по лицу потерпевшего ФИО4 не мог наступить тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти и что нет доказательств того, что именно он нанес потерпевшему травмы, несовместимые с жизнью, но были обоснованно опровергнуты и мотивы принятого судом решения не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.
На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда достоверно установлено, что в период времени с 15 час. до 18 час. 4.01.2010г. Игнатенко В.В., находясь в <адрес> в <адрес> в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, нанес руками, сжатыми в кулаки не менее двух ударов в область головы ФИО4, причинив ему телесные повреждения, указанные в описательно - мотивировочной части приговора, в результате чего от тупой травмы головы, включающей в себя повреждение головного мозга с наличием внутримозгового кровоизлияния, что привело к отеку и набуханию мозга с образованием вторичного ( отсроченного от момента травмы) кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга, по неосторожности наступила смерть ФИО4
В обоснование виновности Игнатенко В.В. суд первой инстанции обоснованно привел его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Игнатенко В.В., давая данные показания, не отрицал возникшей конфликтной ситуации с ФИО4, того, что он кулаками обеих рук нанес ФИО4 два удара в область головы. Очевидцами нанесения данных ударов были ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и дочь потерпевшего – Татьяна. Настаивает, что после этого продолжили распивать спиртное и разошлись спать. Затем ФИО7 ему сказала, что ФИО4 крушил мебель, бъется головой о стену и батарею. Зайдя к нему в комнату, увидел его лежащим возле окна, предложил вызвать скорую помощь, но тот отказался. Наутро ФИО4 был в нормальном состоянии. Он, т.е. Игнатенко уходил и вернулся к 15 час. ФИО4 было плохо и вызвали скорую помощь, показания потерпевшей ФИО5, подтвердившей, что между Игнатенко и ФИО4 существовали натянутые отношения и, последний часто избивал ее брата. Об этом ей известно со слов племянницы - ФИО4 Татьяны, свидетелей ФИО9, также подтвердившей указанные обстоятельства и пояснившей, что 4.01.2010г. когда она пришла в квартиру, отец был выпивши, у него было избито лицо, синяк под правым глазом. Она уходила из квартиры и когда вернулась, то у отца уже был пробит правый висок, он вытирал кровь. Ночевать у него она не осталась. 5.01.2010г. она пришла к обеду и видела, что отец лежал на полу в зале, подушка была в крови, во рту запекшаяся кровь и, он не мог говорить. Он сказал, что его избил Игнатенко. Но он сказал не вызывать скорую помощь. Она ушла и вернулась 6.01.2010г. Увидев, что отцу стало хуже, вызвала скорую и его увезли в больницу, показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в процессе распития спиртного между Игнатенко и ФИО4 возник конфликт и она слышала хлопок. Зайдя в комнату видела, что ФИО4 сидя за столом закрывал правый глаз рукой, а Игнатенко стоял и спрашивал, понял ли он, за что он его ударил, свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она видела, как в ходе конфликта Игнатенко кулаком руки нанес два сильных удара ФИО4 в область скулы ближе к уху, но ФИО4 не падал. Она пыталась пресечь действия ФИО1, но он не слушал ее и нападал на ФИО4. Затем конфликт прекратился и, вновь распивали спиртное и потом легли спать. Около 6 час. утра ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ФИО4. Он еле стоял на ногах и упал на телевизор. Она разбудила Игнатенко и ФИО8. Они уложили его на диван. Утром они уходили из квартиры и, она видела, что ФИО4 был в сознании и лежал на пол, ФИО8, также данные на предварительном следствии, из которых следует, что она видела, как в ходе ссоры Игнатенко два раза ударил ФИО4 по щеке тыльной стороной руки. Удар наносил правой рукой и от него ФИО4 не падал. Затем все успокоились и легли спать. Ночью ее разбудила ФИО7 и сказала, что ФИО4 бьется головой о батарею, снес телевизор. Они положили ФИО4 на диван. Утром они ушли, а ФИО4 оставался дома. Она пришла домой в 21 час. и видела, что ФИО4 лежал на полу. Утром 6.01.2010г. ее разбудила дочь ФИО4 и сказала, что отцу плохо. ФИО4 лежал и ему было плохо, его трясло. Видела, что у него перебита переносица, кровь шла из носа, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку суда: протокол проверки показаний на месте с участием Игнатенко В.В., в ходе которого он показал, как в процессе конфликта с ФИО4 нанес ему два удара ладонями обеих рук в область правой и левой скул, заключение эксперта № 41 А от 16.02.2010г., согласно которому смерть ФИО4 наступила от тупой травмы головы, включающей в себя повреждение головного мозга с наличием внутримозгового кровоизлияния, что привело к отеку и набуханию ткани мозга с образованием вторичного ( отсроченного от момента травмы) кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга, заключением судебно-медицинской комиссии экспертов № 92/2010 от 8.04.2010г.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб Игнатенко В.В. прежде всего потому, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Что касается доводов относительно того, что Игнатенко В.В. в ходе ссоры нанес потерпевшему два удара ладошками по лицу, от которых не могла наступить его смерть и нет доказательств того, что он причинил потерпевшему травмы, несовместимые с жизнью, судебная коллегия находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из показаний самого Игнатенко В.В., данных им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно -процессуального закона с участием адвоката, в ходе возникшего конфликта он оскорбившись на высказывание и поведение ФИО4, который сказал ему освобождать квартиру, кулаками нанес ему несколько ударов в область головы.
Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, данными на предварительном следствии и положенными в основу приговора.
В судебном заседании данные свидетели не подтвердили факты нанесения Игнатенко В.В. ударов потерпевшему ФИО4 Но суд первой инстанции проанализировал их показания, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и обоснованно положил в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии, признав их достоверными.
В ходе предварительного следствия указанные свидетели, а также свидетель ФИО6 не говорили о том, что видели у ФИО4 до 4.01.2010г. телесные повреждения, так как он якобы падал на лестничной площадке и заявили об этом только в суде. Свидетели ФИО8 и ФИО10 при допросах на предварительном следствии также не говорили и о том, то ФИО4 упал и ударился о батарею. Так как показания данных свидетелей о наличии телесных повреждений у потерпевшего противоречивы, они обоснованно отвергнуты судом. В связи с этим судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы жалобы Игнатенко В.В. относительно того, что свидетели говорили о том, что ФИО4 неоднократно падал сам и ударялся о батарею.
Кроме того, в соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы № 41-а от 15 - 16.02.20010г. ( л.д. ) у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения : в области грудной клетки, в области конечностей, в области головы – закрытая черепно - мозговая травма, кровоподтеки в окологлазничной области справа, ссадины в области лба справа и отсутствовали телесные повреждения в области носа.
Помимо этого, в соответствии с заключением судебно - медицинской комиссии экспертов от 8.04.2010г. № 92/2010 телесные повреждения в виде тупой травмы головы включающей в себя повреждения головного мозга с наличием внутримозгового кровоизлияния могли быть получены ( причинены) ФИО4 в результате нанесения ему ударов Игнатенко В.В. кулаками в лицо и связанных с этим падениях соответственно, а не при ударах ладонями по лицу, и возможность получения тупой травмы головы при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО10, исходя из характера, локализации и взаиморасположения повреждений на голове, исключается.
Несоответствующими фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит и доводы жалобы осужденного относительно того, что свидетели не были вызваны в суд. Из протокола судебного заседания следует, что свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО8 были допрошены непосредственно в судебном заседании.
В обоснование виновности Игнатенко В.В. суд первой инстанции обоснованно сослался и на показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО11 Так, из показаний ФИО9 следует, что 5.01.2010г. ее отец ФИО4 пояснял ей, что телесные повреждения ему причинил Игнатенко В.В. Она видела, что у отца был пробит правый висок, во рту запекшаяся кровь. Из показаний свидетеля ФИО11 также установлено, что Игнатенко В.В. 4.01.2010г. в разговоре с ней признавал тот факт, что телесные повреждения на лице ФИО4 причинил именно он. Также ей известно, что ФИО4 признался своей дочери Татьяне, что его избил Игнатенко.
То обстоятельство, что ФИО4 после избиения его Игнатенко В.В. отказывался от медицинской помощи, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, так как в судебном заседании установлено, что его смерть наступила от телесных повреждений, которые ему причинил в ходе ссоры Игнатенко В.В.
При таком положении осуждение Игнатенко В.В. является обоснованным, а квалификация его действий, данная судом первой инстанции, правильной.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно, смягчающее наказание обстоятельство -наличие несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обосновано пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. При этом судом решение в этой части мотивировано.
Назначенное Игнатенко В.В. наказание судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона и не усматривает оснований к его смягчению.
Что касается доводов Игнатенко В.В. о несогласии с характеристикой, выданной на него участковым, судебная коллегия не может с ними согласиться, так как объективных оснований подвергать данную характеристику сомнению не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 26 августа 2010 года в отношении Игнатенко Владимира Владимировича – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Игнатенко В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Винецкая Н.П.
Маругин В.В.
Справка: Игнатенко В.В. в ФБУ ИЗ 25/1 г. Владивостока.