Судья Карамышев П.М. Дело № 22-284/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.
Судей Радул Л.И.
Медведевой Т.И.
При секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Березной М.С. на постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 12 ноября 2010 года, которым в отношении
Березной Марии Сергеевны, 15 марта 1987 года рождения, уроженки г. Владивостока Приморского края, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Березная М.С. осуждена приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2009 года, с учетом внесенных изменений кассационным определением Приморского краевого суда от 23 июня 2009 года, по ст.ст.30ч.3,158ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст.79ч.7,70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Березная М.С. обратилась в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, в обоснование указала, что наказание считает справедливым, вину свою признала полностью, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений и взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, иска не имеет, имеет поощрения, находится на облегченных условиях содержания, социальные связи не утрачены.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, суд пришел к выводу, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.
В кассационной жалобе осужденная просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении, считает решение суда несостоятельным, так как оно не основано на материалах дела.
В обоснование указывает, что суд неверно отказал в удовлетворении ходатайства основываясь на её прежних судимостях и то, что преступление ею совершено в период условно-досрочного освобождения.
Просит учесть положительные характеристики, что отбыто более 2/3 срока наказания и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, выслушав мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, сведения, характеризующие личность, данные об отношении его к содеянному, мерах, принятых к возмещению причиненного преступлением вреда, поведение за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
Как следует из представленных материалов, Березная М.С. совершила умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения за аналогичное имущественное преступление, ране была неоднократно судима, в колонию прибыла в 2009 году, за весь период отбывания наказания, 1 год 9 месяцев имеет 2 поощрения в июне и сентябре 2010 года, то есть в период непосредственно предшествующий условно-досрочному освобождению
Фактическое отбытие сужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ и отсутствии непогашенных взысканий не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения.
Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Принимая решение суд первой инстанции учел все обстоятельства личности Березной М.С., в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе, то что ранее была осуждена к условной мере наказания, но в период условного осуждения вновь совершила преступление, а также заключение администрации исправительного учреждения, о преждевременном освобождении от наказания, своё решение суд мотивировал в принятом постановлении.
Выводы суда относительно нуждаемости Березной М.С. в отбывании наказания мотивированы на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного Березной М.С. преступления, данных о её поведении за весь период отбывания наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не установлено, цели уголовного наказания в отношении Березной М.С. не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно.
С таким выводом судебная коллегия согласна.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 ноября 2010 года, которым Березной Марие Сергеевне, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано, оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
Л.И. Радул