Судья: Жлобицкая Н.В. Дело № 22 - 5975
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 30 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Винецкой Н.П.
Ющенко А.Н.
При секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденной Ивашиной Н.Н. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 августа 2010 года, которым
ИВАШИНА НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА, 10 февраля 1960 года рождения, уроженка г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, образование средне-специальное, замужем, работающая ООО «Ардис» - поваром, проживающая в г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 63/1, кв. 134, ранее не судимая.
Осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденной Ивашиной Н.Н. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшей доводы кассационных жалобы и просившей приговор изменить, адвоката Лубшеву Н.а., поддержавшую позицию осужденной и также просившую о переквалификации действий осужденной и смягчении наказания, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивашина Н.Н. признана виновной и осуждена за убийство – то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Указанное преступление совершено ею 30 апреля 2010 года в г. Арсеньеве Приморского края в отношении потерпевшего ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ивашина Н.Н. вину признала частично и пояснила, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не было, тем более на причинение ему смерти.
В кассационной жалобе осужденная Ивашина Н.Н. с приговором суда не согласна. Указывает, что ножевое ранение нанесла потерпевшему по неосторожности, на следствии показания давала, находясь в шоковом состоянии и ей было все равно, что говорить и что подписывать. Указывает, что в тот день зашла к ФИО7 за долгом. Потерпевшему нанесла удар ножом, защищаясь, так как он на нее напал. Если бы намеренно убила ФИО5, то скрыла бы преступление. По делу не был допрошен свидетель ФИО6 На следствии не проводилась экспертиза на предмет ее сломанных ребер. Данное ходатайство следователю она заявляла. Ребра ей сломал потерпевший во время драки. Просит суд учесть, что у нее гинекологическое заболевание – миома матки, которое требует постоянного медицинского контроля, иначе может перерасти в рак. В местах лишения свободы квалифицированной медицинской помощи ей не окажут. Кроме того, ее сын также тяжело болен. С учетом изложенного, просит смягчить наказание.
В дополнительной кассационной жалобе осужденная Ивашина Н.Н. просит о смягчении срока наказания в связи с имеющимся у нее заболеванием, учесть, что у нее престарелые родители, которые нуждаются в уходе и заботе с ее стороны и переквалифицировать ее действия по ст. 109 УК РФ, так как умысла на убийство ФИО7 у нее не было.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.
Все обстоятельства, при которых Ивашиной Н.Н. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Вина Ивашиной Н.Н. материалами дела доказана.
Судом рассматривались доводы относительно отсутствия у Ивашиной Н.Н. умысла на убийство и что она защищалась от посягательства потерпевшего ФИО7, но были обоснованно опровергнуты и мотивы принятого судом решения не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.
На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда достоверно установлено, что 30.04.2010г. Ивашина Н.Н. в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последнему действуя умышленно нанесла ему клинком имевшегося у нее ножа не мене трех ударов в область головы и тела, причинив телесные повреждения, указанные в описательно - мотивировочной части приговора, и убила его.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб прежде всего потому, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании установлено, что подсудимая наносила удары ножом потерпевшему в область головы и грудной клетки, т.е. в область расположения жизненноважных органов, что свидетельствует о наличии у нее умысла на причинение смерти потерпевшему, то есть на убийство. Указанное свидетельствует о необоснованности доводов жалобы об отсутствии умысла на убийство и квалификации действий Ивашиной Н.Н. по ст. 109 ч. 1 УК РФ.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы жалобы относительно того, что Ивашина Н.Н. действовала в пределах необходимой обороны. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Ивашина Н.Н. в ходе распития спиртного у ФИО9, где находился и ФИО7, предъявляла претензии как к нему, так и к ФИО7, что они ей должны деньги. При этом кричала, размахивала перед ними кастетом. ФИО7 обещал вернуть деньги. Затем она пошла за ФИО7 в спальню, и он слышал, как ФИО7 кричал, чтобы она его не била. На следующий день Ивашина вновь требовала деньги, демонстрировал кастет. Он, т.е. ФИО8, слышал звуки ударов, которые доносились из комнат ФИО7, который стонал и просил его не бить. Когда Ивашина зашла в зал, видел у нее в руке нож, которым она размахивала перед ФИО9. Затем она вновь требовала у ФИО7 деньги. Говорила, что всех убъет. ФИО7 говорил, что ему больно и просил убрать от него руки. Когда он зашел в комнату, Ивашина кричала на него, Т.е. на ФИО8, размахивала ножом и попала по правой ноге. Потом она вызвала милицию якобы по поводу нанесения ей побоев Анатолием.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона следует, что при распитии спиртного в его квартире ФИО1 вела себя агрессивно, высказывала претензии к ФИО7, требуя долг. Доставала из сумки кастет и, надев его на руку, угрожала ФИО7. Затем, засыпая он слышал голос ФИО7, который спрашивал у Ивашиной, зачем она его бъет. Проснувшись утром 30.04.2010г. вновь пришла Ивашина, вновь распивали спиртное. Видел у Ивашиной синяк и. она сказала, что ее ударил Анатолий. Затем он заснул, а проснувшись услышал крик Ившиной и увидел в комнате как Ивашина рукояткой ножа била ФИО7. В какой момент она ударила его лезвием, не может сказать. Ивашина сказала ему не вмешиваться, свидетеля ФИО10, следует, что на месте преступления Ивашина Н.Н. не отрицала свою причастность к смерти ФИО7, пояснив, что нанесла ему не менее трех ударов кухонным ножом. Она же изъявила желание написать явку с повинной.
Таким образом, в судебном заседании не установлены факты, свидетельствующие о том, что Ивашина защищалась от посягательств со стороны ФИО7.
Что касается доводов жалобы о том, что на следствии она давала показания находясь в шоковом состоянии, судебная коллегия обращает внимание на их несостоятельность.
Так, в обоснование виновности Ивашиной Н.Н. суд первой инстанции обоснованно сослался на явку с повинной ( т.1, л.д.26 ), написанную ею 1 мая 2010г. в 9 час.30 мин. собственноручно, из которой следует, что она нанесла ножом Николаю удар в область груди. В этот же день Ивашина Н.Н. была допрошена в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Емельянова В.В. в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Из указанных показаний следует, что Ивашина Н.Н. не отрицала факта нанесения ФИО7 удара ножом в область груди.
Что касается доводов относительно того, что в ходе предварительного следствия она заявляла ходатайство о проведении экспертизы на предмет исследования того, что в ходе драки потерпевший «сломал ей ребра», судебная коллегия отмечает, что из протокола ознакомления Ивашиной Н.Н. с материалами уголовного дела ( т.1, л.д. 200 – 202 ) следует, что она с материалами дела ознакомилась совместно с адвокатом Емельяновым В.В. и никаких ходатайств при этом от них не поступило. Не заявляла она каких -либо ходатайств и при проведении предварительного расследования.
При таком положении осуждение Ивашиной Н.Н. является обоснованным, а квалификация ее действий, данная судом первой инстанции верной.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, характеризующейся положительно, смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания, связанного с реальным лишением свободы. При этом суд мотивировал свое решение в этой части.
Назначенное Ивашиной Н.Н. наказание судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона и оснований к его смягчению не находит в том числе и по доводам жалобы осужденной. Как в суд первой, так и в суд кассационной инстанции Ивашина Н.Н. не представила соответствующие документы, подтверждающие наличие заболеваний как у нее, так и у ее сына.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 августа 2010 года в отношении Ивашиной Натальи Николаевны - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Ивашиной Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Винецкая Н.П.
Ющенко А.Н.
Справка: Ивашина Н.Н. в ФБУ ИЗ 25/1 г. Владивостока.