Судья Новоградская В.Н. Дело № 22–14
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Аксюта Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу У. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 23 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ У. на бездействие следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Буленка Е.С.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав заявителя У., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановлении отменить и производство по жалобе прекратить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
У. 03 сентября 2010 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что постановлением следователя Буленка Е.С. от 09 апреля 2010 года удовлетворено его ходатайство о допросе в качестве обвиняемого по уголовному делу, однако, на момент обращения в суд следователь его не допросил. Считает, что бездействие следователя нарушает его процессуальные права. Просил признать бездействие следователя незаконным и обязать его устранить нарушение закона.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 23 сентября 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что суду представлен протокол допроса У. в качестве обвиняемого от 22 сентября 2010 года и У. отказался давать показания в отсутствие защитника. Кроме того, постановлением Пожарского районного суда от 03 сентября 2010 года жалоба У. в части несоблюдения порядка предъявления обвинения удовлетворена и суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе У. просит отменить постановление и указывает, что с 16 апреля 2010 года следователем не предпринимались действия для его, У., допроса в качестве обвиняемого. 22 сентября 2010 года следователь был обязан разъяснить требования ст.50 УПК РФ и лишь после этого приступить к допросу. С 09 апреля по 20 апреля 2010 года, с 28 августа по 06 сентября 2010 года он находился в ИВС Пожарского ОВД, и у следователя имелась реальная возможность допросить его. На момент подачи кассационной жалобы он так и не допрошен.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что поскольку 22 сентября 2010 года следователем принимались меры к допросу обвиняемого, но тот отказался давать показания из-за отсутствия адвоката, нельзя признать бездействие следователя незаконным. Кроме того, постановлением Пожарского районного суда от 03 сентября 2010 года жалоба У. в части несоблюдения порядка предъявления обвинения удовлетворена и суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.
Бесспорно установлено, что с 09 апреля 2010 года следователем не принимались меры к допросу в качестве обвиняемого У., при этом, как пояснил следователь Буленок Е.С., обвинение предъявлено 18.03.2010, но в качестве обвиняемого У. допрошен не был.
Это обстоятельство, а также проведение следственного действия – допроса обвиняемого накануне судебного заседания с заведомым нарушением права на защиту, подтверждением чему является и постановление Пожарского районного суда от 03 сентября 2010 года по жалобе У. о несоблюдении порядка предъявления обвинения, по мнению судебной коллегии, может свидетельствовать о бездействии следователя Буленка Е.С., а потому выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы вызывают сомнение и постановление суда подлежит отмене.
Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ в случае признания доводов жалобы о бездействии следователя обоснованными, суд должен, помимо признания действия (бездействия) незаконным или необоснованным, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение. Суду кассационной инстанции представлена копия протокола допроса У. от 29.10.2010 в качестве обвиняемого, т.е. нарушение устранено и право У. восстановлено. Таким образом, на данный момент отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому производство по жалобе У. подлежит прекращению.
Доводы У. о том, что 29.10.2010 он был допрошен в связи с удовлетворением следователем ходатайства от 18.10.2010, а потому этот протокол допроса не может быть принят во внимание и его жалоба на бездействие следователя подлежит рассмотрению по существу, судебная коллегия не может признать состоятельными.
По смыслу закона возможность обращения с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя на стадиях досудебного производства является гарантией соблюдения процессуальных и конституционных прав участников уголовного судопроизводства. В настоящее время права обвиняемого восстановлены, поэтому предмет спора отсутствует.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 23 сентября 2010 года отменить и производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ У. на бездействие следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Буленка Е.С. прекратить.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.И. Аксюта
Справка: У. содержится в ИЗ-25/2 г. Уссурийска