Судья Васильев А.П. Дело № 22-334/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Аксюта Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу У. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 02 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба У. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Буленок Е.С., выразившиеся в невыполнении указаний суда от 03 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., заявителя У., участвующего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление отменить из-за нарушения права на защиту, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Буленок Е.С., в связи с тем, что следователем не выполнены указания суда от 03.09.2010 и он (У.) не допрошен в качестве обвиняемого.
В судебном заседании У. доводы жалобы поддержал, дополнив, что его не извещали о дате допроса через администрацию места содержания под стражей. Кроме того, следователь допросил, удовлетворив его (У.) ходатайство о допросе, а не исполняя постановление суда от 03.09.2010.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 02.11.2010 в удовлетворении жалобы У. отказано.
В кассационной жалобе У., не согласившись с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку следователь провел допрос 24.09.2010 и 29.10.2010 по заявленным им (У.) ходатайствам от 09.04.2010 и от 20.10.2010, т.е. не устранил допущенные нарушения требований ст. 172, 173 УПК РФ при предъявлении обвинения 18.03.2010, и не исполнил судебное решение. Кроме того, полагает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, т.к. назначенный судом адвокат Черказьянов А.С. не поддержал его позицию по доводам жалобы. Просит постановление суда отменить, направив материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника. Как следует из представленных материалов, для осуществления защиты У. судом был назначен адвокат Черказьянов А.С., который, согласно протоколу судебного заседания, фактически не поддержал доводы заявителя по жалобе.
При таких обстоятельствах следует признать, что в ходе судебного заседания обвиняемому не было надлежащим образом обеспечено право на защиту, что в силу ст.381 УПК РФ влечет безусловную отмену судебного решения.
Кроме того, в представленных суду кассационной инстанции материалах отсутствуют документы исследованные судом, а именно постановление Пожарского районного суда Приморского края от 03.09.2010, на которое ссылается заявитель.
В связи с отменой постановления суда ввиду нарушения права на защиту суд кассационной инстанции не вправе высказывать свои суждения относительно существа принятого решения.
При новом рассмотрении следует устранить указанные недостатки и принять основанное на законе решение с учетом доводов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 02 ноября 2010 года по жалобе У. отменить.
Жалобу У. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.И. Аксюта
Справка: У. находится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.