Судья Пасешнюк И.В. дело № 22-377/2011
кассационное определение
город Владивосток 31 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре: Сурменко Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя ФИО5 Великого С.А., кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2010 года, которым
жалоба представителя заявителя ФИО5 Великого С.А. на действия (бездействие) должностных лиц ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Кима А.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
Представитель Великий С.А. в интересах заявителя ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что 23 мая 2010 года ФИО5 подал заявление на имя начальника ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку о совершенном преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за № 9032 от 23.05.2010 года, однако ФИО5 не был уведомлен о принятом решении, в связи с чем, права его нарушены, кроме того, обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, находит его незаконным и необоснованным.
Судом жалоба представителя Великого С.А. в интересах заявителя ФИО5 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя Великий С.А. просит отменить постановление суда, указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование и мотивы принятого судом решения. Вынесение обжалуемого постановления органа дознания уполномоченным должностным лицом не являться достаточным основанием для принятия решения без оценки всех доводов и ходатайств заявителя. Полагает, что законодательством не предусмотрена обязанность владельца задержанного транспортного средства возместить расходы по перемещению данного транспортного средства на специализированную стоянку, а так же оплатить хранение транспортного средства на указанной стоянке в течение первых суток.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда в связи с недостаточной мотивированностью вывода о законности постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Указано так же, что судом не исследованы фактические данные материалов доследственной проверки, в связи с чем, неясно, как установлен факт не извещения заявителя о принятом решении, приобщение уведомления заявителя к материалам проверки УПК РФ не предусмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда отменить, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Исходя из требований п. 2 ст. 307 любое решение суда должно основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Эти требования закона судом при разрешении жалобы судом нарушены.
Из представленных материалов видно, что по заявлению ФИО5 от 23 мая 2010 года о незаконном удержании его автомобиля работниками специализированной стоянки, требовании незаконных выплат органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2010 года.
Вывод суда о законности, обоснованности и мотивированности решения органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в постановлении суда должным образом не мотивирован.
Обстоятельства, связанные с доводами заявителя о том, что законодательством не предусмотрена обязанность владельца задержанного транспортного средства возместить расходы по перемещению данного транспортного средства на специализированную стоянку, а так же оплатить хранение транспортного средства на указанной стоянке в течение первых суток, судом не исследованы и оценка им не дана.
Мотивы, по которым орган дознания принял указанное решение, в постановлении суда так же не приведены и не оценены.
Материалы проверки суд не истребовал и в судебном заседании не исследовал, вывод о не извещении заявителя о принятом решении основан только на утверждении самого заявителя.
При таких данных решение суда не отвечает требованиям закона и на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.
При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить указанные недостатки и принять решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2010 года по жалобе представителя заявителя ФИО5 Великого С.А. на действия (бездействие) должностных лиц ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку отменить,
материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Председательствующий судья: В. А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
Л.И. Радул