Судья Герман В.Н. Дело № 22-385
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 31 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева в.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого П.
на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 13 октября 2010 года, которым в отношении
П., ............, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4, ст. 162 ч. 4 «а», ст. 162 ч. 4 «а» УК РФ,
ходатайство П. о рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх судей федерального суда - удовлетворено, в остальной части в удовлетворении ходатайства - отказано;
уголовное дело по обвинению П. направлено в Приморский краевой суд, для определения подсудности при рассмотрении данного уголовного дела по существу;
продлён срок содержания под стражей П. на 3 месяца до 14 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из материалов дела, П. заявил ходатайства:
о рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх судей федерального суда;
о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной П. от 29.05.2007 (л.д. 1 т. 3), объяснительной П. от 29.05.2007 (л.д. л.д. 2 т. 3), протокола допроса подозреваемого П. от 29.05.2007 (л.д. 6 т. 3) – показания в данных материалах даны под давлением сотрудников милиции и в отсутствии адвоката;
о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей Ж. (л.д. 47 т. 3), свидетеля Е. (л.д. 64 т. 3) – следователь К. не имела полномочий по допросу указанных лиц, не была включена в состав следственной группы, в протоколах отсутствует запись о том, что протоколы записаны со слов допрашиваемых или ими лично.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, с учётом того, что данное дело будет направлено в краевой суд, срок содержания под стражей заканчивается 14.10.2010г. Полагал, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали. Просил учесть тяжесть совершённого преступления, данные о личности, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевших, чем воспрепятствует рассмотрению дела по существу. Новых доводов сторона защиты не представила для изменения меры пресечения.
В суде подсудимый П. доводы ходатайств поддержал. Просил отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
В кассационной жалобе подсудимый П. просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ходатайств и продления срока содержания под стражей, вследствие несправедливости. Анализ приведённых в постановлении доказательств, свидетельствует об их недостаточности. Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, судом ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх судей федерального суда удовлетворено, как основанное на законе.
В данной части постановление суда не оспаривается.
Вместе с тем, в удовлетворении других заявленных ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми судьёй было отказано, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 1 стр. 2 - 2).
Согласно ст. 355 ч. 5 п. 2 УПК РФ не подлежат обжалованию в кассационном порядке определения и постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.
В связи с чем, судебная коллегия доводы кассационной жалобы о не согласии с отказом в удовлетворении ходатайств не оценивает.
Указанные ходатайства могут быть заявлены повторно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции либо доводы о несогласии с отказом в их удовлетворении могут быть приведены подсудимым при обжаловании приговора суда.
Все доводы кассационной жалобы в части продления срока содержания под стражей судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда. Оснований для отмены или изменения меры пресечения из материала не усматривается.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 03 месяца, исходя их количества и тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности подсудимого, в соответствии со ст. 255 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого П. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материала не усматривается.
Судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.
Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на залог, судебная коллегия не находит.
В чём конкретно заключается несправедливость вынесенного постановления в кассационной жалобе не указано.
Обоснованность предъявленного обвинения, как следствие, анализ приведённых доказательств на предмет их недопустимости, оценка обстоятельств дела не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 13 октября 2010 года в отношении П. в части меры пресечения - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: П. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока