Судья Усова С.Н. Дело № 22-609КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 27 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Гороховой Л.Е., Левченко Ю.П.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пархомчука И.Я., на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06 декабря 2010 года, которым подозреваемому Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Находка Приморского края, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 04 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Пархомчук И.Я. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ким А.В. полагавшего оставить постановление без изменения, Судебная коллегияУСТАНОВИЛА:
По подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, 04 декабря 2010 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Ш., как лицо, на которого прямо указали очевидцы.
Следователь СО по г. Находка СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Андреев А.Д. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что Ш. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, проживал в <адрес> в арендованной квартире, откуда после совершения преступления выехал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Оставаясь на свободе, Ш. может оказать давление на свидетелей, так как осведомлен о месте их проживания, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 06 декабря 2010 года в отношении подозреваемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Пархомчук И.Я. не соглашаясь с постановлением Находкинского городского суда от 06 декабря 2010 года указывает, что основанием для отмены постановления суда является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Не согласен с выводом суда о достаточности материалов, представленных следователем. Считает, что вывод о совершении Ш. особо тяжкого преступления, основан на предположении, а не материалах дела, поскольку преступление было совершено при иных обстоятельствах. Вывод суда о наличии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ несостоятелен, в действиях Ш. усматривается иной состав преступления, поскольку преступление совершено в состоянии необходимой обороны. Иных материалов подтверждающих вывод суда и опровергающих показания Ш. об обстоятельствах совершения преступления суду следователем не представлено. Не согласен с тем, что основанием для заключения под стражу Ш., признано его не проживание по постоянному месту жительства, поскольку после совершения преступления, он вновь проживает по месту своей постоянной регистрации. Кроме того, Ш. от органов предварительного следствия не скрывался, в связи с чем, в суде не установлено ни одного обстоятельства, при наличии которых, возможно применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не мотивирован вывод о невозможности применения иной меры пресечения. Незаконное и необоснованное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу Ш. ущемляет его конституционные права. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Принимая решение об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Ш. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, проживал в <адрес> в арендованной квартире, откуда после совершения преступления выехал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, Ш. может скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Доводы кассационной жалобы адвоката Пархомчук И.Я. об отсутствии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ несостоятелен, поскольку данные доводы относятся к вопросам доказанности вины обвиняемого, и не могут обсуждаться в суде, при рассмотрении вопроса об избрании в отношении его меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы о том, что после совершения преступления, Ш. вновь проживает по месту своей постоянной регистрации, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судом исследованы данные о личности подозреваемого, и выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые не позволили суду принять решение об избрании в отношении Ш. иной более мягкой меры пресечения.
Нарушений требований ст. 108 УПК РФ, а также конституционных прав подозреваемого при избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06 декабря 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., до 04 февраля 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пархомчук И.Я. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Горохова Л.Е.
Левченко Ю.П.
Справка Ш. содержится в ФБУ ИЗ - 25/1 г. Владивостока.