Судья Полякова О.А. Дело № 22-670
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
судей Гороховой Л.Е.
Левченко Ю.П.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мариничева С.А. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 1 декабря 2010 года, которым МАРИНИЧЕВУ СЕРГЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания, назначенного приговором Находкинского городского суда Приморского края от 30.11.08, в связи с изменениями уголовного закона.
Этим же постановлением ходатайство Мариничева С.А. в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания выделено в отдельное производство.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Ким А.В., полагавшего постановление изменить, пояснения осужденного Мариничева С.А., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 30 октября 2008 года Мариничев С.А. осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 30.10.08 в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ №141 от 29.06.09 в ст.ст. 61, 62, 63 УК РФ и УПК РФ, а о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 1 декабря 2010 года осужденному Мариничеву С.А. в ходатайстве о смягчении назначенного приговором от 30.11.08 наказания в связи с изменениями уголовного закона отказано. Этим же постановлением ходатайство Мариничева С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выделено в отдельное производство.
В кассационной жалобе осужденный Мариничев С.А. с решением суда не согласен, просит его изменить и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание на то, что он обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие приговора Находкинского городского суда Приморского края от 30.10.08, а в постановлении суда указано, что рассматривается его ходатайство о приведении в соответствие Находкинского городского суда Приморского края от 30.11.08.
Считает, что суд необоснованно указал о том, что он ранее судим.
Считает необоснованным решение суда о выделении в отдельное производство его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ст.397 и ст.399 УПК РФ не исключают возможности одновременного рассмотрения ходатайств о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Считает упущением суда, отсутствие характеризующего его материала, а так же отсутствие в судебном заседании сотрудника исправительного учреждения для разрешения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является упущением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Рассматривая ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона, суд надлежащим образом проверил содержание вынесенного в отношении осужденного приговора и указанные осужденным изменения уголовного закона и, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора в соответствии с изменениями уголовного закона и для смягчения назначенного осужденному наказания.
По существу указанные выводы суда осужденным не оспариваются и судебной коллегией расцениваются как обоснованные и убедительно мотивированные.
Вопреки кассационным доводам, принятое судом решение о выделении в отдельное производство ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания судебная коллегия находит правильным, поскольку в соответствии со ст.399 УПК РФ указанное ходатайство подлежит рассмотрению в ином, отличном по составу участников судебного разбирательства и характеру разрешаемых вопросов, порядке.
Доводы осужденного о том, что суд в своем постановлении указал, что он до вынесения приговора от 30.10.2008 года был ранее судим, противоречат содержанию постановления, не имеющему таких утверждений.
Между тем, в своем постановлении суд указал о проверке им при разрешении ходатайства осужденного приговора от 30.11.2008 года, в то время как к материалам дела приобщен приговор от 30.10.2008 года/л.д.2/.
Учитывая, что из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что фактически судом проверялся приговор от 30.10.2008 года, указание суда в постановлении на приговор от 30.11.2008 года судебная коллегия расценивает как явную техническую опечатку, подлежащую устранению судебной коллегией без отмену постановления путем внесения в постановление соответствующих уточнений.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым устранить указанным способом как явную опечатку и ссылку суда в постановлении на ст.316 ч.7 УК РФ, поскольку из приговора от 30.10.2008 года следует, что судом при вынесении указанного приговора применялась ст.316 ч.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 1 декабря 2010 года в отношении МАРИНИЧЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить:
В постановлении суда уточнить дату вынесенного в отношении Мариничева С.А. приговора указанием даты «30.10.2008 год».
Ссылку в описательно-мотивировочной части постановления на ст.316 ч.7 УК РФ уточнить указанием на «ст.316 ч.7 УПК РФ».
В остальной части постановление оставить без изменений.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить в части.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Л.Е. Горохова
Ю.П. Левченко
Справка: Мариничев С.А. содержится в
ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.