Судья Ветохин П.С. Дело № 22-157
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егор. Владивосток 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Долматовой И.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.11.10 года, которым прекращено производство по его жалобе о признании незаконным постановления руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока Загородного А.Н.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока Загородного А.Н. от 17.05.10 года об отказе в удовлетворении жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении следователей СУ ОМ №4 УВД по гор.Владивостоку. В обоснование он указал, что руководителю СО он подал не жалобу, а заявление о конкретных, содержащих признаки преступления, сведениях, при этом изложил содержание его заявления руководителю СО. Пояснил, что Загородный, назвав его заявление жалобой, нарушил федеральное законодательство, превысил должностные полномочия.
Постановлением от 25.11.10 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока производство по его жалобе прекратил, указав, что жалоба ФИО5 подана не в рамках уголовного судопроизводства и не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а постановление Загородного не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление отменить. Настаивает на том, что Загородный нарушил порядок принятия процессуального решения, установленный ст.145 УПК РФ, по его поданному в порядке ст.141 УПК РФ заявлению. Утверждает, что в своем заявлении он привел достаточные данные о совершении следователями преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.
Излагает сведения, которые он указал в заявлении, в том числе и о том, что невыполнение проводившими доследственную проверку по сообщению о хищении рыбопродукции следователями указаний прокуратуры повлекло утрату бухгалтерских документов на эту продукцию и в связи с утратой документов возбуждено уголовное дело №404131.
Настаивает на том, что Загородный должен был его заявление проверить в порядке ст.144 УПК РФ и принять решение в соответствии со ст.145 УПК РФ.
Считает, что суд своим решением ограничил его в доступе к правосудию.
Отмечает, что суд не исследовал ни материалы КУСП №7246 и № 12166, не дал оценку его доводам и не указал основания, по которым указанные им сведения не содержат признаков предусмотренного ст.293 УК РФ преступления.
Считает, что суд неправильно истолковал положения ст.125 УПК РФ и Постановление Пленума ВС №1 от 10.02.09 и вынес не соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Указывая о соответствии постановления руководителя СО по Фрунзенскому району гор.Владивостока п.33 Приказа Председателя СК при Прокуратуре РФ «О порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях…», согласно которому поступившие в следственный орган СК обращения, в которых заявителя выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, суд, несмотря на изложенные в жалобе доводы, не проверил всем ли изложенным в заявлении ФИО5 сведениям руководителем СО в постановлении дана оценка и соответствует ли указанное постановление требованиям ст.7 УПК РФ.
Кроме того, указав, что жалоба не относится к уголовному судопроизводству и не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд по существу не мотивировал указанные выводы. Ссылка суда на то, что ФИО5 не лишен возможности обжаловать принятое руководителем СО решение вышестоящему руководителю следственного органа либо прокурору, не может быть расценена как основание, исключающее рассмотрение жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ.
Более того, указанные выводы, а, следовательно, и решение о прекращении производства по жалобе не соответствуют положениям ст.144-145 УПК РФ, согласно которым, принимаемые по сообщению о преступлении решения должностных лиц следственных органов и органов дознания, в том числе решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, могут быть обжалованы в суд.
Указанные упущения суда являются существенными, поскольку влияют на обоснованность выводов суда и законность принятого судом решения, а поэтому постановление суда подлежит отмене на основании ч.1 ст.381 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует указанные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку всем, изложенным в жалобе доводам ФИО5 и принять соответствующее уголовно-процессуальному закону обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока края от 25.11.10 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО5 о признании постановления руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока Загородного А.Н., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу ФИО5 удовлетворить в части.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
Справка: ФИО5 находится
по месту жительства