Судья Беркович А.А. Дело № 22-734
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе с дополнением представителя заявителя М. – В.
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2010 года, которым
жалоба М. на действия (бездействие) сотрудников ОМ № 5 УВД по г. Владивостоку -
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, представителя заявителя В., поддержавшего кассационную жалобу с дополнением и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОМ № 5 УВД по г. Владивостоку, обратился М., указав о не уведомлении его о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения поступившего заявления о преступлении по факту подделки документов (справки-счет) на экскаватор, а также признать незаконным бездействие и волокиту сотрудников ОМ № 5 УВД по г. Владивостоку, выразившееся в непринятии надлежащих мер, не проведению надлежащих оперативных мероприятий по установлению лиц, подделавших документы на его экскаватор и не установлению лиц, совершивших преступление.
В судебное заседание заявитель М., представитель ОМ № 5 УВД по г. Владивостоку не явились, судом рассмотрена жалоба в их отсутствие.
Представитель заявителя В. доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям, уточнив доводы жалобы, и просил жалобу удовлетворить.
В кассационной жалобе с дополнением представитель заявителя М. – В. просит постановление отменить, как вынесенное немотивированно и необоснованно.
Указывает, что заявитель М. не уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд не исследовал подлинное заявление М., поступившее в ОМ № 5, а располагал лишь копией жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и сопроводительных писем.
Требования заявителя по его заявлению судом по существу не исследовались.
Судом не учтено, что должностными лицами ОМ № 5 не вынесено процессуальное решение в порядке ст. 145 ч. 1 УПК РФ по заявлению М..
Судом проверены не все доводы жалобы заявителя, с учётом уточнений, по существу.
Из пояснений М. следует, что в его адрес не поступали никакие сообщения из ОМ № 5.
Резолютивная часть постановления искажает существо требований заявителя, в том числе с учётом уточнений в судебном заседании, порождает неопределённость, допускает двусмысленное толкование того, к чему пришёл суд.
Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора в стадии досудебного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, в соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как установил суд, сотрудниками ОМ № 5 УВД по г. Владивостоку материал КУСП № 9975 от 28.08.2010г. в день поступления был направлен в ОМ № 6 УВД по г. Владивостоку для принятия решения по территориальности.
На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что в действиях сотрудников ОМ № 5 УВД по г. Владивостоку отсутствует волокита при рассмотрении заявления М.
Однако, как справедливо указывает представитель заявителя В. с дополнении к кассационной жалобе, суд не исследовал подлинное заявление М., поступившее в ОМ № 5, материал КУСП, требования заявителя по его заявлению судом по существу не исследовались.
Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал лишь жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и копии сопроводительных писем (л.д. 57).
В то время как по существу заявленных заявителем требований в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он был не согласен с решением о передаче его заявления, материала в другой орган – ОМ № 6 УВД г. Владивостока, что подтвердил в судебном заседании (л.д. 54).
Суд по существу основное требование не рассмотрел, ограничившись лишь констатацией факта передачи материала из ОМ № 5 в ОМ № 6.
Довод представителя заявителя, что должностными лицами ОМ № 5 УВД г. Владивостока не вынесено процессуальное решение в порядке ст. 145 ч 1 УПК РФ, также заслуживает внимание, поскольку это может повлиять на выводы суда по существу требований заявителя.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере, поэтому постановление суда подлежит отмене.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку постановление подлежит отмене по выше названным процессуальным основаниям, то остальные доводы кассационной жалобы с дополнением по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учётом уточнений требований представителем заявителя, судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового решения суда. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2010 года по жалобе М. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева