Судья Пономарева М.Ю. Дело № 22-763
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 02 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011г. материал по кассационной жалобе адвоката Радина К.В. в интересах обвиняемого Л.
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2010г.,
которым
в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Радина Константина Викторовича в интересах обвиняемого Л. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.11.10г. ст. следователя по ОВД СУ при прокуратуре РФ по Приморскому краю К. –
отказано, жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление отменить, адвоката Радина К.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд обратился адвокат Радин К.В. в интересах обвиняемого Л., где указал, что постановление от 14.11.10г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, выделении и приостановлении уголовного дела в отношении Л., вынесенное ст. следователем по ОВД СУ при прокуратуре РФ по Приморскому краю К., незаконно и необоснованно.
Судом в принятии жалобы к рассмотрению отказано, жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе адвокат Радин К.В. в интересах обвиняемого Л. просит постановление отменить по мотиву, что отказ в принятии жалобы нарушает конституционные права обвиняемого Л. на выезд, на лечение в медицинском центре «АСАН» Ю. Корея, что приведёт к смерти Л..
Полагает, что отказ в принятии жалобы незаконный, поскольку из смысла п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.09г. меры процессуального принуждения, как залог, домашний арест, заключение под стражу, применяются по решению суда, но могут изменяться, отменяться не только судом, но и по постановлению дознавателя, следователя, а, соответственно, обжалование возможно не только в кассационную, надзорную инстанцию, но и в порядке гл. 16 УПК РФ.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Судом в принятии жалобы к рассмотрению отказано по мотиву, что предметом жалобы фактически является незаконное, по мнению защиты, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., а также наличие в настоящее время дополнительных оснований к отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.
По материалу судья установил, что постановлением Басманного районного суда г. Москва от 04.08.09г. в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке (кассационном, надзорном - на постановление Басманного районного суда г. Москва от 04.08.09г.).
Кроме того, судья указал, что заявитель также вправе обратиться с ходатайством в суд об отмене, изменении меры пресечения по обстоятельствам, на которые дополнительно ссылается защита, в порядке ст. 110 УПК РФ.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.
Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Радин К.В. обжалует постановление ст. следователя от 14.11.10г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, выделении и приостановлении уголовного дела в отношении Л. (л.д. 2-4).
Судьёй дана оценка доводам адвоката в части меры пресечения.
В отношении других доводов жалобы - выделении и приостановлении уголовного дела в отношении Л., судья указал, что «заявленные в ходатайстве требования взаимосвязаны между собой и основываются в первую очередь на решении вопроса об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу» (л.д. 95).
Судебная коллегия полагает, что вывод судьи по двум другим требованиям – о выделении и приостановлении уголовного дела в отношении Л., противоречит содержанию обжалуемого постановления следователя, где следователь привёл иные основания для отказа в выделении и приостановлении уголовного дела в отношении Л. (л.д. 11-12).
Судом оценка данным основаниям не дана.
Довод кассационной жалобы о возможности обжалования постановления следователя от 14.11.10г. в порядке гл. 16 УПК РФ, также заслуживает внимание и подлежит оценке судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку не все требования по жалобе рассмотрены.
Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку постановление подлежит отмене по выше названному процессуальному основанию, то доводы кассационной жалобы по существу судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при принятии нового решения. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2010г. по жалобе адвоката Радина Константина Викторовича в интересах обвиняемого Л. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Л. с 21.07.09г. находится в международном розыске