Судья Склизков А.Н. Дело № 22-428
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Сурменко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе с дополнением подсудимого А.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 ноября 2010 года, которым в отношении
А., ..... судимого:
06.05.2003г. Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
24.10.2003г. Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением приговора от 06.05.2003г. к 8 годам лишения свободы;
26.05.2004г. Советским районным судом г. Владивостока по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора от 24.10.2003 к 9 годам лишения свободы;
30.03.2007г. на основании решения Приморского краевого суда судим по ст. 159 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы;
02.07.2007г. постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 21.06.2007г. на основании ст. 79 УК РФ освобождён условно-досрочно на срок 4 года 1 месяц 10 дней;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ,
содержится под стражей с 12.03.2010г.,
мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, т.е. до 03 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения А., полученные посредством видеоконференц-связи, защитника Цой С.П., поддержавших кассационную жалобу с дополнением и просивших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело по обвинению А.
17.09.2010г. постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока срок содержания под стражей в отношении А. продлён до 22.11.2010г.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу должен выяснить подлежит ли изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.
В суде А. и его защитник просили изменить избранную меру пресечения, на не связанную с лишением свободы, указав, что обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.
Судом мера пресечения оставлена без изменения.
В кассационной жалобе с дополнением подсудимый А. просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде или на залог. Полагает, что постановление судьи нарушает ФЗ № 60 и ст. 108 п. 1.1 УПК РФ, поскольку, находясь под стражей, не может обеспечивать защиту: направляемые ходатайства и заявления следователем не проверялись и скрывались.
Обыск и изъятие вещей из его автомобиля проводились незаконно. Сотрудниками милиции похищены доказательства невиновности.
Указывает, что доводы прокурора о том, что может скрыться от суда, необоснованны и надуманны, поскольку постоянно являлся к следователю.
Кроме того, срок содержания под стражей оставлен без изменения в отношении А., 1972 года рождения, а он 1975 года рождения.
Указывает на имевшие место нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства: он не признан виновным и обвинение ему не предъявлено;
из его автомобиля стоимостью 500000 руб. похищены документы, подтверждающие его невиновность, расписки от потерпевших о получении ими денег, документы о банковских переводах им денежных средств;
об изъятии его имущества и пропажи его автомобиля его известили через 5 месяцев содержания под стражей;
следователь П. вскрыл опечатанные пакеты с вещественными доказательствами без понятых, представителей администрации, его защитника, вручил часть изъятых у него документов, акт вскрытия не составлялся;
многочисленные обращения к следователю о запросах в банк, ГИБДД проигнорированы;
при проведении всего двух следственных действий протокол вёлся неразборчиво, выборочно, следователь игнорировал его вопросы, при опознании давал потерпевшим прямые подсказки;
за время следствия сменилось три следователя, не проведено ни одного следственного действия и дело направлено прокурору, а оттуда в суд;
его не ознакомили с материалами дела, не вручили копию обвинительного заключения;
суд не удостоверился о вручении ему копии обвинительного заключения;
нарушена ст. 229 УПК РФ;
при вынесении постановления имеются многочисленные технические ошибки, его данные искажены;
содержание его под стражей после 22.11.10г. незаконно и необоснованно;
в суде в качестве псевдопотерпевших проходят лица, которым запрещено заниматься коммерческой деятельностью, это Ш. и З..
Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Как установил суд, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. не может быть отменена или изменена на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку подсудимый постоянного места регистрации на территории Приморского края не имеет, судим за совершение тяжких преступлений, обвиняется в совершении аналогичных ранее совершённым преступлений, в том числе тяжких, совершённых в период условно-досрочного освобождения.
По мнению судебной коллегии, у судьи имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу.
Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 06 месяцев, исходя их тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности подсудимого, в соответствии со ст. 255 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, срок содержания под стражей А. истекал 22 ноября 2010 года, однако рассмотреть уголовное дело к указанной дате было невозможно.
Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на подписку о невыезде или денежный залог, судебная коллегия не находит.
Судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационной жалобе сведения о личности подсудимого были оценены судом и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Указание подсудимого, что постановление судьи нарушает ФЗ № 60 и ст. 108 п. 1.1 УПК РФ, арест по ст. 159 УК РФ незаконен, не основаны на законе.
Исходя из предъявленного обвинения, оснований полагать, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, не усматривается (л.д. 117-212, 219)
Указание А. на то, что, находясь под стражей, не может обеспечивать защиту: направляемые ходатайства и заявления следователем не проверялись и скрывались, не соответствует действительности, поскольку А. имеет защитника - адвоката Попова Д.А., который участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Все обстоятельства указанные в жалобе с дополнением: обыск и изъятие вещей и его автомобиля проводились незаконно, сотрудниками милиции похищены доказательства невиновности, а равно обоснованность предъявленного обвинения не являются предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
Соответствующие доводы подсудимого могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Указание А. в жалобе на то, что доводы прокурора о том, что может скрыться от суда, необоснованны и надуманны, поскольку постоянно являлся к следователю, несостоятельно и опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 218), согласно которого, государственный обвинитель данное основание не излагал в своей речи.
Довод кассационной жалобы о том, что срок содержания под стражей оставлен без изменения в отношении А., 1972 года рождения, а он 1975 года рождения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а расценивается как техническая ошибка, что не является бесспорным основанием для отмены постановления суда.
Кроме того, данная техническая ошибка устранена постановлением от 22.11.2010г. (л.д. 221).
Довод дополнения к кассационной жалобе, что содержание его под стражей после 22.11.10г. незаконно и необоснованно, не нашёл своего подтверждения, поскольку вопрос о мере пресечения разрешён судом при поступлении уголовного дела в суд 15 ноября 2010г., мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, т.е. до 03 мая 2011 года включительно.
Устранение судом технической ошибки постановлением от 22.11.10г. не означает, что подсудимый незаконно содержался под стражей.
Довод дополнения к кассационной жалобе о многочисленных технических ошибках не конкретен. Судебной коллегией иных технических ошибок не усматривается.
Все доводы дополнений к кассационной жалобе, заключающиеся в указание на имевшие место нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они касаются существа предъявленного обвинения, его доказанности, нарушения права на защиту на предварительном следствии и в суде при слушании дела по существу. Данные доводы могут быть приведены А. при не согласии и обжаловании приговора суда.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы с дополнением, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 ноября 2010 в отношении А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: А. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока