22-123 определение без изменения 26.01.2011г.

Судья Сопчук Р.В. Дело № 22- 123/11

г. Владивосток 26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Корольковой И.В.

Радул Л.И.

при секретаре Шерстобитовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Фартукова М.Н., в защиту осужденного Крюкова М.Ю., кассационные жалобы осужденного Крюкова М.Ю. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2007 года, которым

осужден по ст.228ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст.30ч.3, ст.228.1ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст.30ч.3, ст.228.1ч.2п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крюков М.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

За покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

За покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены 30 ноября, 2,7 декабря 2006 года при обстоятельствах как изложено в приговоре.

В судебном заседании Крюков М.Ю. вину признал в части незаконного приобретения, хранения и перевозке без цели сбыта наркотических средств, в остальной части вину не признал.

В кассационной жалобе защитник Фартухов М.Н. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении приговора судом не приняты во внимание основания отмены предыдущего приговора по данному делу, в связи с чем, приговор основан на предположениях; не определено место совершения преступления, что следует из противоречивых показаний свидетеля ФИО11, 02.05.07 года пояснившего, что действие происходило на площадке около квартиры Крюкова, а согласно показаний от 13.09.07г. – на улице возле подъезда. Судом не доказан умысел и подготовка на сбыт наркотических средств, в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ признаны чрезвычайными обстоятельствами причины неявки свидетеля ФИО13 и оглашены его показания, не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5, участвующего понятым и подписавшим бумаги без очков под принуждением, не имея паспорта гражданина РФ. Не выяснено обстоятельство того, работал ли Крюков М.Ю. в <адрес>».

Указывает, что судом не принято во внимание, что в ходе следствия Крюковым даны показания под воздействием фенозепама, ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно заключения эксперта он страдает умственной отсталостью, имеет низкий уровень интеллекта, мог наговорить на себя всякое. Кроме того, невиновность осужденного подтверждается различными номерами денежных купюр, врученных ФИО12 и изъятыми у Крюкова, количеством изъятого наркотического средства 2,153 гр.тождественно приобретенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает свое внимание на то, что при постановлении приговора использованы не принятые сокращения: л/св. и л/св.

В кассационной жалобе осужденный Крюков М.Ю. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, даны им под давлением, понятые ФИО13 и ФИО5 фактически не участвовали в мероприятиях «Проверочная закупка», подписывали документы, которые давал им следователь, судом исследованы доказательства, подлежащие исключению, поскольку ФИО5 присутствовал в качестве понятого при вручении денежных средств и личном досмотре закупщика (т№), хотя и не подтверждает данный факт. Обстоятельств контрольной закупки ФИО5 не помнит, в связи с чем, судом не дана оценка его показаний в части изъятого наркотика в виде травы, а не героина. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о его алиби. Факт сбыта наркотических средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Крюков М.Ю. просит изменить приговор, просит исключить из обвинения эпизоды от 02 и 07.12.2006г.-покушение на сбыт наркотических средств, за отсутствием события преступления и признать его виновным по ст. 228 ч. 1 УК РФ, освободить из-под стражи и ограничиться отбытым сроком наказания, либо снизить наказание до 5 лет лишения свободы.

Указывает, что свидетели ФИО13 и ФИО5 были допрошены на предварительном следствии с нарушением требований закона, в отсутствие документов удостоверяющих личность, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13 несмотря на его возражения и возражения его защитника.

Суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что она с мужем (Крюковым М.Ю.) находились 02.12.2006г. в гостях у ФИО7.

Свидетели ФИО5 и ФИО13 пояснили, что подписывали бумаги которые им приносил следователь не читая их. Считает, что следствие в суд не представило решения о проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Судом не установлен мотив и умысел Крюкова М.Ю. на сбыт наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, выслушав осужденного Крюкова М.Ю., принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № 1427 и ордер № 7, поддержавшими доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на отрицание вины в покушении на сбыт наркотических средств, вина осужденного, в совершении указанных преступлений, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованием закона.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО12, он принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика и дважды 02 и ДД.ММ.ГГГГ приобретая у Крюкова М.Ю. по месту его жительства наркотическое средство героин на врученные ему деньги, а после выдавал сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показания изменил пояснив, что он участвовал в качестве понятого только при обыске в квартире Крюкова М.Ю.

Однако, измененным показаниям свидетеля ФИО5 суд дал надлежащую оценку, признав достоверными его показания на предварительном следствии, где он указывал, что присутствовал в качестве понятого при вручении денежных средств закупщику ФИО12 при приобретении им наркотических средств у Крюкова М.Ю. 2 и 7 декабря 2006г.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он как и ФИО5 участвовал в качестве понятого при проведении контрольной закупки наркотических средств у Крюкова М.Ю. закупщиком ФИО12 2 и 7 декабря 2006г., а также при обыске в квартире Крюкова М.Ю. 15 декабря 2006г. с обнаружением у него бумажных свертков в одежде последнего, из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании, что в связи с поступившей информацией о том, что Крюков М.Ю. занимается сбытом наркотических средств, 2 и 7 декабря 2006г. были проведены ОРМ «Проверочная закупка», закупщику действующему под псевдонимом ФИО12, дважды вручались денежные средства на которые по месту жительства Крюкова М.Ю. он приобретал наркотики 15.12.2006г. по месту жительства Крюкова М.Ю. был произведен обыск, в процессе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Суд обоснованно показания указанных свидетелей признал правдивыми и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждены проведенными ОРМ «Проверочная закупка», протоколами личного досмотра и вручения денежных средств ФИО12 2 и 7 декабря 2006года, протоколом осмотра денежных средств изъятых у Крюкова М.Ю. 15 декабря 2006года при обыске, их которых видно, что номера двух денежных купюр совпали с врученными ФИО12 для приобретения наркотических средств у Крюкова М.Ю. 2 и 7 декабря 2006года, протоколами выдачи ФИО12 приобретенных у Крюкова М.Ю. 2 и 7 декабря средств, согласно заключению судебно-химических экспертиз, выданное ФИО12 средство 2 и 7 декабря 2006года является наркотическим средством-героином, протоколом опознания закупщиком ФИО12 Крюкова М.Ю., как сбытчика ему наркотических средств.

Суд обоснованно признал также правдивыми показания Крюкова М.Ю. на предварительном следствии, где он в присутствии защитника не отрицал того факта, что у неизвестных лиц приобретал наркотическое средство героин, расфасовывал его и продавал, нуждаясь в деньгах. Не отрицал факта сбыта им наркотических средств 2 и 7 декабря (л.д. №).

Измененным показаниям в судебном заседании суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства были исследованы в состязательном процессе и получили оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, в соответствии с законом.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям Крюкова М.Ю. дал верную юридическую оценку.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Крюкова М.Ю. к преступлению, об оговоре себя на следствии, проверялись судом и мотивировано отвергнуты.

Ссылка на то, что в связи с тем, что Крюков М.Ю. страдает умственной отсталостью и мог наговорить на себя всякое, является несостоятельной, поскольку в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, Крюков М.Ю. признан вменяемым, несмотря на осложнение синдромом зависимости от опиоидов, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Доводы жалоб о противоречивости показаний свидетелей не устраненных в судебном заседании, а также месте совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку проверялись судом и им дана оценка.

Необоснованны доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла у Крюкова М.Ю. на сбыт наркотических средств, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что для приобретения наркотических средств у Крюкова М.Ю. он связался с ним по мобильному телефону, то есть имела место договоренность между сбытчиком и закупщиком, кроме того, изъятое наркотическое средство было подготовлено к продаже – было упаковано в бумажные свертки. Данные обстоятельства свидетельствуют о подготовке Крюкова М.Ю. к сбыту наркотических средств.

Суд правомерно указал, что показания свидетелей ФИО7, подтверждающих алиби Крюкова М.Ю., надуманные, не нашедшие свое подтверждение, поскольку изложенные обстоятельства были обозначены свидетелями по истечению большого промежутка времени, были даны из чувства ложного сострадания к своему родственнику. Кроме того, суд обоснованно их противопоставил показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО5 и ФИО13 которые согласуются между собой, другими материалами дела, в том числе материалами ОРМ и подтверждают вину Крюкова в совершении преступления.

Использование в приговоре сокращений в виде л/св. и л/св. не может повлиять на отмену приговора.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены по ходатайству стороны обвинения показания ФИО13 являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание. С учетом того, что ФИО13 убыл на прежнее место жительства в <адрес>, установить его более точное место жительства не представляется возможным, принятые меры, направленные на его доставку по месту регистрации, оказались безрезультатны, судом признано чрезвычайным обстоятельством причина неявки свидетеля ФИО13 в суд, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ является основанием для оглашения ранее данных им показаний по ходатайству стороны обвинения.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности, смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с законом, справедливое.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, снижения наказания до 5-ти лет лишения свободы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда от 20 декабря 2007 года в отношении Крюкова Михаила Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи И.В. Королькова

Л.И. Радул

Справка: осужденный содержится под стражей.