Судья Хлебников В.Т. Дело № 22- 624/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Левченко Ю.П. при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе Б.
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 ноября 2010 года,
которым жалоба Б. на бездействие прокурора Хорольского района Приморского края –
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление отменить, производство по жалобе прекратить, заявителя Б., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, мнение судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Хорольского района Приморского края, указав, что 25 мая 2010 года он обратился в прокуратуру Хорольского района с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление начальника ОВД по Хорольскому району от 9 апреля 2010года, так как с постановлением и результатами служебной проверки он не согласен.
6 июля 2010 года он получил ответ из прокуратуры от 30.06.2010года, который не соответствует его жалобе по ст. 124 УПК РФ, а также по форме не является решением, которое он мог бы обжаловать, чем затрудняет доступ к правосудию, создает волокиту, ущемляет его конституционные права.
Постановлением суда жалоба Б. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, которое затрудняет доступ к правосудию.
Указывает, что суд не в полной мере изучил и исследовал материалы дела, лишил его права на личное участие при рассмотрении жалобы.
С доводами о том, что постановление начальника ОВД по Хорольскому району от 09.04.2010года является сопроводительным письмом, не согласен.
Полагает, что им обоснованно был заявлен отвод судье, и постановление суда от 19.11.2010года подлежит отмене.
В суде кассационной инстанции заявитель Б. дополнительно пояснил, что он подавал в суд ходатайство об ознакомлении с материалом, но не был ознакомлен, чем был ущемлён в правах при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению, исходя из следующего.
Как установил суд, в жалобе Б. обжалует действия (бездействия) прокуратуры Хорольского района, которая не предпринимает никаких мер по его жалобе на незаконное постановление начальника ОВД по Хорольскому району от 9 апреля 2010г.
Однако, данного постановления начальника ОВД по Хорольскому району от 9 апреля 2010г. не существует, а имеет место сопроводительная начальника ОВД по Хорольскому району на имя руководителя Хорольского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, с которой указанному руководителю был направлен материал служебной проверки по заявлению осужденного Б.
Исходя из положений закона (ст. 125 УПК РФ) и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд пришёл к выводу, что обжалование Батузовым СВ. сопроводительной начальника ОВД по Хорольскому району на имя руководителя Хорольского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, с которой указанному руководителю был направлен материал служебной проверки по заявлению осужденного Б. и ответа заместителя прокурора Хорольского района М. исх. № ХХХ от 30.06.2010 г. не подпадает под судебный порядок рассмотрения, предусмотренного ст.ст. 123, 125 УПК РФ.
Помимо этого в судебном заседании установлено, что доводы, изложенные Б. в данной жалобе, уже были предметом рассмотрения 5 июля 2010г. в Хорольском районном суде Приморского края, по результатам которого судом принято решение. Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 30).
В связи с чем, суд в удовлетворении жалобы Б. отказал.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд установил, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, жалоба не подлежала рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, однако производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не прекратил.
По смыслу закона, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора в стадии досудебного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Указанные требования закона судом не приняты во внимание, жалоба рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям закона и на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его прав (суд не в полной мере изучил и исследовал материалы дела, рассмотрение жалобы в его отсутствие, не ознакомление с материалом) являются несостоятельным, поскольку его жалоба не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, ходатайство об ознакомлении с материалом в деле отсутствует.
Оснований для отвода судье, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в ходатайстве, заявлении от 10.11.10г. (л.д. 26, 28) заявителем не названо. Постановление суда от 19.11.10г. об отказе в удовлетворении отвода судье соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ (л.д. 29).
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 ноября 2010 года по жалобе Б. - отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Ю.П. Левченко
Т.И. Медведева
Справка: Б. находится в ИЗ 25/2 г. Уссурийска.