Судья Алексеев И.А. Дело № 22-376
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 31 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Бычкова М.С., Павловского С.А.
на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 ноября 2010 года, которым
Бычков Михаил Сергеевич, 27.01.1986 года рождения, уроженец г. Дальнегорска Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: г. Дальнегорск, ........, ХХХ-ХХХ, проживающий по адресу: г. Дальнегорск ........, ХХХ-ХХХ, судимый:
24.08.2007г. Ромненским районным судом Амурской области по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
29.09.2008 освобождён условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня,
осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, с учётом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.08.07г. и назначено 3 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Павловский Сергей Александрович, 15.10.1987 года рождения, уроженец г. Дальнегорска Приморского края, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, неработающий, военнообязанный, проживающий по адресу: г. Дальнегорск ул. ........, ХХХ-ХХХ, судимый:
15.12.2005г. Тернейским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
13.04.2007г. Дальнегорским районным судом по ст. 307 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;
24.08.2007г. Ромненским районным судом Амурской области по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 15.12.2005 года и 13.04.2007 года к 5 годам лишения свободы; 21.12.09 освобождён условно- досрочно на 2 года 5 месяцев 13 дней;
осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.08.2007г., и назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённых Бычкова М.С., Павловского С.А., защитников Шафорост Г.М., Николаева Н.Е., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычков М.С. и Павловский С.А. признаны виновными и осуждены за кражу автомобиля марки «Toyota Corona», транзитный номер ХХХ, совершённую 18.02.2010г. с 18 часов до 20 часов, с охраняемой территории автостоянки ООО «П.П.», расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. ........, ХХХ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Бычков М.С. вину признал, Павловский С.А. вину не признал, дав пояснения по делу.
В кассационной жалобе осуждённый Бычков М.С. просит приговор отменить, из-под стражи освободить, указывает, что в судебном заседании дал показания, что при совершении преступления ввёл Павловского в заблуждение: сказал, что автомобиль принадлежит ему, как доказательство расписка, однако, суд в удовлетворении ходатайства о приобщении расписки к материалам дела отказал.
Первоначальные показания даны под давлением следователя: задержали и содержали в здании ОВД 2 суток, нарушив ст. 92 УПК РФ, незаконно был лишён свободы, что подтверждается показаниями свидетелей Е., Г., А.В..
Судом необоснованно было отказано в переквалификации действий на ст. 158 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания необоснованно вменён рецидив преступлений.
Осуждённым Павловским С.А. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор отменить, из-под стражи освободить, указывает, что показания и признания дал под физическим (применение спецсредств - наручников) и психическим воздействием со стороны сотрудников ОУР, что подтверждается доказательствами: задержан 2 апреля 2010 года примерно в 10.00, а доставлен в ночное время 3 апреля 2010 года – показания свидетеля Г., содержание под стражей свыше 3 часов; оперативные и процессуальные действия проводились без письменных поручений следователя (протокол явки с повинной); не имел нормальных условий для сна и приёма пищи, что привело к подавлению воли. В связи с чем, просит исключить доказательства: протокол явки с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте.
В соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения на момент допроса не избиралась, в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 УПК РФ не уведомлялся о том, что подозревается в совершении преступления.
Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к уголовному делу расписки, в которой зафиксирован факт продажи двигателя Бычковым Павловскому.
Бычков в суде дал правдивые показания, что оказывалось давление со стороны сотрудников милиции.
В судебном заседании свидетели Е. и А.В. дали показания, что были задержаны дольше положенного, однако в приговоре данные показания отсутствуют, также как и показания Ш., Ж..
В материалах дела имеется постановление, в котором доказан факт оказания давления со стороны потерпевшего.
Судом не зачтён срок содержания под стражей с 17.11.2010г. по 18.11.2010г.
Необоснованно признано наличие в действиях рецидива преступлений.
Возражения на кассационные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Бычкова М.С., Павловского С.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 330-334 т. 2).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Содеянное правильно квалифицировано судом ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60, 68 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личностей подсудимых, которые характеризуется по месту жительства посредственно, на учёте у нарколога и психиатра не состоят, частичного признания Бычковым М.С. вины, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, у Бычкова М.С. – активного способствования расследованию преступления; у Павловского С.А. – явки с повинной, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённые в кассационных жалобах не названо.
Довод осуждённых о том, что их действиях не обоснованно определён рецидив преступлений, обоснованно отвергнут в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 335 т. 2). Вывод суда соответствует положениям закона.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 336 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
Оснований для снижения назначенного наказания, а также для освобождения из-под стражи, судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ).
Остальные доводы кассационных жалоб судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Содеянное Павловским С.А. и Бычковым М.С. подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств:
частично показаниями подсудимых,
показаниями потерпевших В.В., К.,
показаниями свидетелей: З., Б., К.О., В., М., О., А., и исследованными письменными материалами дела.
На основании вышеизложенного, довод осуждённого Бычкова М.С. о том, что необоснованно отказано в переквалификации действий на ст. 158 ч. 1 УК РФ, несостоятелен и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Указание Павловского С.А. на непричастность к преступлению, а также доводы Бычкова М.С., что преступление совершил сам, а Павловского ввёл в заблуждение, что похищенный автомобиль принадлежит ему, несостоятельны, и обоснованно опровергнуты приговором суда с приведением мотивов (л.д. 335 т. 2).
Кроме того, опровергаются исследованными в судебном заседание материалами дела, в том числе подробными признательными показаниями подсудимых, данными в присутствии защитников на предварительном следствии (л.д. 330-331 т. 2).
Все доводы осуждённых Бычкова и Павловского об оказании на них физического (применение спецсредств - наручников) и психического воздействия со стороны сотрудников ОУР, милиции, судом первой инстанции проверялись, но не нашли своего подтверждения (л.д. 334 т. 2).
Как установил суд, следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по окончании которых от подсудимых и защитников никаких замечаний не поступало, и которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений.
Из пояснений следователей П. и З. следует, что в ходе следствия, обвиняемые добровольно давали показания, заявлений и замечаний от обвиняемых и защитников не поступало.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями А.В., Г. и Е., пояснивших, что при доставлении Павловского С.А. и Бычкова М.С. из г. Уссурийска в г. Дальнегорск, подсудимые вели себя спокойно, какого либо насилия к ним не применялось, что также подтверждается и показаниями Ш., что при поступлении в ИВС Павловский С.А. телесных повреждений не имел, заявлений, жалоб от него не поступало, что подтверждается журналом первичного осмотра ИВС (т. 2 л.д. 128- 130).
Показания потерпевших В.В. и К., свидетелей З., Б., К.О., В., М., О., А. последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая оглашенные показания подсудимых Павловского С.А. и Бычкова М.С., устанавливают обстоятельства совершения преступления – кража.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо.
Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, судебная коллегия не усматривает.
Оценка показаний потерпевших, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Объективных оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационных жалобах не названо. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Указание осуждённого Павловского С.А. на то, что не имел нормальных условий для сна и приёма пищи, что привело к подавлению воли, не подтверждено объективными доказательствами. Как это повлияло на выводы суда, в кассационной жалобе не обосновано.
Доводы кассационных жалоб о том, что со стороны потерпевших также оказывалось давление, являлись предметом проверки в ходе предварительного расследования, но не нашли своего подтверждения.
Согласно постановления следователя СО при ОВД по Дальнегорскому ГО Х. от 31.05.2010г. (л.д. 112-114 т. 2) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенных преступлениях, предусмотренных ст. 330 ч. 2, 116 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 УПК РФ, отказано.
Довод осуждённого Павловского С.А. о том, что материалах дела имеется постановление, в котором доказан факт оказания давления со стороны потерпевшего, неконкретен. Из кассационной жалобы не ясно, о каком конкретно постановлении идёт речь, поэтому оценить его судебной коллегии не представляется возможным.
Просьба осуждённого Павловского С.А. исключить доказательства: протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, не основана на законе, поскольку следственные действия проводились в присутствии защитника, перед допросом Павловскому С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколах имеются подписи подозреваемого и защитника, участвовавшего в данных следственных действиях.
Использование наручников при проверке показаний на месте было обусловлено тем, что имелись основания полагать, что Павловский С.А. скроется, так как он был в розыске и доставлен из г. Уссурийска.
В суде первой инстанции были проверены обстоятельства, при которых Павловским С.А. дана явка с повинной.
Судом установлено, что оформление явки с повинной и закрепление ее в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 141, 142 УПК РФ.
Явка с повинной сделана Павловским С.А. 3.03.10г. до начала производства следственных действий, добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия, о чем пояснил свидетель А.В.
Законных оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством в кассационной жалобе не названо. Судебная коллегия таковых не усматривает.
Кроме того, судом было рассмотрено ходатайство адвоката Устинова В.И. о признании недопустимыми доказательствами: протокола явки с повинной, протокола допроса подозреваемого и проверки показаний на месте от 03.04.2010г., и оставлено без удовлетворения, с приведением мотивов принятого решения, о чём вынесено соответствующее постановление (л.д. 279-280 т. 2). Судебная коллегия согласилась с выводом суда. Убедительных доводов опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе осужденного не приведено.
Довод кассационной жалобы осуждённого Павловского С.А., что соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения на момент допроса не избиралась, в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 УПК РФ не уведомлялся о том, что подозревается в совершении преступления, несостоятелен.
По материалам дела видно, что 3.03.10г. Павловским была дана явка с повинной (л.д. 122 т. 1), разъяснено право на защиту (л.д. 134 т. 1), назначен адвокат Устинов В.И., который подтвердил свои полномочия ордером № 301 от 3.04.10г. (л.д. 133 т. 1), и произведён допрос в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где в протоколе допроса под роспись объявлено, в чём он подозревается (л.д. 135138 т. 1). Затем, в этот же день судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 141 т. 1).
Тот факт, что в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения на момент допроса не избиралась, не влияет на допустимость доказательств, поскольку право на защиту не было нарушено: в чём подозревается Павловскому, было объявлено, и допрос производился в присутствии защитника.
Довод осуждённых о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к уголовному делу расписки, в которой зафиксирован факт продажи двигателя Бычковым Павловскому, несостоятелен, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Как правильно установил суд, из содержания расписки не следует, какой двигатель был продан, не указана ни марка двигателя, ни номер двигателя (л.д. 305 стр. 2 т. 2).
Кроме того, суд обоснованно отнесется критически к показаниям свидетеля П.А. – отца подсудимого о том, что он приобрел у Бычкова М.С. двигатель за 5 000 рублей, поскольку они противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям Бычкова М.С., пояснившего, что двигатель он не предлагал П.А. и не продавал его.
Таким образом, заявление П.А. свидетельствует о попытке избрать наиболее выгодную для подсудимого Павловского С.А. позицию с целью избежание ответственности за содеянное.
Указание Павловского на то, что судом не зачтён срок содержания под стражей с 17.11.2010г. по 18.11.2010г., опровергается резолютивной частью приговора суда (л.д. 336 т. 2), из которой следует, что на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Павловского С.А. под стражей с 03.04.10г. года по 17.11.10 года, срок наказания исчислять с 18.11.10 года, то есть включительно по 17 ноября 2010 года.
Показания свидетелей Е., А.В., Ш., Ж. в приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и судом им дана оценка (л.д. 331, 332. 334, 335 т. 2). Как влияют показания указанных свидетелей на доказанность вины и квалификацию содеянного в кассационных жалобах не обосновано.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 ноября 2010 года в отношении Бычкова Михаила Сергеевича, Павловского Сергея Александровича - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Бычков М.С. и Павловский С.А. содержатся в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока