Судья Шевчук Г.Ю. дело № 22-631/2011
кассационное определение
город Владивосток 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Корольковой И. В., Медведевой Т. И.
при секретаре: Родик С. Г.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ,-
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, до 04 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступление защитника адвоката Николаева Н. Е. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2010 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 04 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе защитник адвокат Ананьев А. Г. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что часть материалов уголовного дела, в частности постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о возбуждении уголовного дела, носят секретный характер и являются государственной тайной, в связи чем, адвокат не знает фактических обстоятельств дела, инкриминируемых подзащитному, лишен возможности полноценно осуществлять защиту.
Представленные в суд материалы также не содержат указанных документов, связанных с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку не провёл закрытое судебное разбирательство, не обеспечены условия состязательности сторон, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом не дана оценка сложности данного уголовного дела. ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия или суда, характеризуется исключительно положительно, на иждивении ФИО1 двое несовершеннолетних детей, суду представлены документы о тяжелом состоянии здоровья матери ФИО1.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а так же доказательства, подтверждающие совершения им преступлений. При разрешении ходатайства судом не учтены доводы обвиняемого, постановление не мотивированно.
В возражениях следователь по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Круглов Р.В. находит доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, 05.05.2010 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.290 УК РФ.
30.06.2010 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён до 3 месяцев 30 суток, то есть до 04.09.2010 года.
16.07.2010 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
02.09.2010 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён до 5 месяцев 30 суток, то есть до 04.11.2010 года.
15.10.2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ.
02.11.2010 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён до 7 месяцев 30 суток, то есть до 04.01.2011.
20.12.2010 года срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04.03.2011 года.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество в крупном размере на сумму 285000 рублей с использованием своего служебного положения старшего оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и оружия отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по Уссурийскому городскому округу УВД по Приморскому краю, группой лиц по предварительному сговору, а также в присвоении вверенных ему денежных средств, совершенном с использованием своего служебного положения.
Суд, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Обстоятельства, с которыми органы следствия связывают необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании исследовались и получили надлежащую оценку, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, используя свои знакомства, может оказать давление на потерпевшую и членов её семьи с целью изменить показания, воспрепятствовать явкам свидетелей в судебное заседание, уничтожить доказательства.
Обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, с которыми закон – ч. 2 ст. 109 УПК РФ связывает сроки содержания под стражей свыше 6-и месяцев, в постановлении приведены и сомнений не вызывают.
Данные о личности ФИО1, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей судом обсуждались, при этом суд не счел возможным изменить обвиняемому меру пресечения.
Нуждаемость матери обвиняемого ФИО1 в помощи со стороны сына так же не перевешивает обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений. Вопрос о виновности может быть разрешён только в результате исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда при разрешении ходатайства по мере пресечения.
Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом необходимости проведения дополнительных следственных действий по делу.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в результате проведения открытого судебного заседания он лишен возможности полноценно осуществлять защиту обвиняемого, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из смысла закона, полномочия защитника, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, действуют как при закрытом, так и при открытом судебном разбирательстве.
Полнота представленных органами следствия материалов их достаточность для разрешения поставленных вопросов судом проверена и разрешена при рассмотрении ходатайства.
При таких данных доводы кассационных жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: В. А. Беляев
Судьи: И.В. Королькова
Т.И. Медведева