Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-275/2011
кассационное определение
город Владивосток 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Королькова И.В., Медведева Т.И.
при секретаре: Сурменко Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года кассационные жалобы Суздалева С.М. и его защитника адвоката Рябова В.В., кассационное представление государственного обвинителя Мазур М.В.
на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2010 года, которым
СУЗДАЛЕВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, 15 октября 1955 года рождения, уроженец г. Барабинска Новосибирской области, ранее не судимый,-
осужден
по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,
наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлено взыскать с Суздалева С.М. в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступления защитника адвоката Рябова В. В и осужденного Суздалева С.М. по доводам кассационных жалоб об отмене приговора, объяснения потерпевшей ФИО13, утверждавшей, что наезд на неё совершён именно автомобилем под управлением ФИО1, мнение прокурора Дубровина С.А. по доводам кассационного представления о мягкости назначенного наказания, полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Суздалев С. М. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13
В судебном заседании Суздалев С. М. свою вину не признал, показал, что в солившейся дорожной ситуации он не мог совершить наезд на потерпевшую.
В кассационной жалобе осужденный Суздалев С. М. с приговором суда не согласен, указывает, что осужден незаконно, в ходе предварительного следствия вынужденно пользовался услугами «государственного адвоката», который недобросовестно относился к своим обязанностям и, кроме того, работал в той же конторе адвокатов, что и адвокат потерпевшей. В материалах уголовного дела отсутствует первоначальная схема ДТП, имеется только схема, составленная позже в ГИБДД. Указывает, что водитель автомашины «Паджеро», ехавшей рядом в момент ДТП, не проверялся на предмет причастности к ДТП, дело рассматривалось с обвинительным уклоном, поскольку исследовалась только одна версия.
В кассационной жалобе защитник адвокат Рябов В. В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что нарушение сроков возбуждения уголовного дела, послужило причиной утраты возможностей по сбору доказательств, вследствие чего свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании затруднились дать показания по факту данного ДТП.
Как показал Суздалев, при осмотре места происшествия понятых не было, по делу составлялись две схемы ДТП, вторая из которых составлена в ГИБДД и Суздалев при ее составлении не присутствовал, в связи с чем, указанная схема по мнению его подзащитного, необъективна и не может служить доказательством виновности.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что наезда на ФИО13 автомашиной Суздалева С.М. не было, в связи с чем, факта нарушения Суздалевым С.М. правил дорожного движения и совершения ДТП не установлено.
Полагает, что законом не предусмотрена ситуационная экспертиза, в производстве которой участвовали только медики. В заключении искажены показания Суздалева по факту ДТП, выводы экспертизы объективно не обоснованы комплексом судебно-медицинских признаков и опровергаются заключением эксперта ФИО11
Следственный эксперимент для проверки версии Суздалева о возможном наезде на потерпевшую автомобилем «Паджеро» не проводился, не изучались тактико-технические данные этого автомобиля.
Нарушены положения ст. 198 УПК РФ, регламентирующие права Суздалева С.М. при назначении и проведении экспертизы.
Заявленное Суздалевым С.М. ходатайство о проведении дополнительной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения.
В нарушение часть обвинительного приговора" target="blank" data-id="33738">ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты о невиновности Суздалева С.М., и принял за основу показания свидетеля ФИО12, прибывшего на место после совершения ДТП и непоследовательные показания потерпевшей.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, исходя из следующего.
Обстоятельства преступления исследованы судом полно, всесторонне и правильно отражены в приговоре.
Суд установил, что 30 мая 2009 года Суздалев С.М., управляя принадлежащей ему автомашиной «Мitsubishi-Dion», проявив преступную небрежность, не убедившись, что перед транспортным средством, остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом справа от него на соседней полосе нет пешеходов, продолжил движение в прежнем направлении, не уступив дорогу пешеходу ФИО13 переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд, причинив тяжкий вред её здоровью.
Виновность Суздалева С. М. с достоверностью доказана и обоснована исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, среди которых суд привёл показания потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО12, взятых за основу, протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, протокол очной ставки между ФИО13 и ФИО1, заключение ситуационной экспертизы № 61 от 15.04.2010 года, в связи с чем, доводы кассационных жалоб об отсутствии прямых доказательств наезда на потерпевшую именно автомашиной «Мitsubishi Dion» под управлением Суздалева С.М. не могут быть приняты во внимание.
Исходя из положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Потерпевшая ФИО13 прямо указала на Суздалева С.М., как водителя совершившей на нее наезд автомашины серого цвета, аналогичные показания потерпевшая дала и в ходе очной ставки, проведенной в ходе предварительного расследования (л.д. 140- 143).
Из показаний свидетеля ФИО12, дежурного инспектора ГИБДД следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия водитель Суздалев С.М. показал, что совершил наезд на пешехода, в присутствии понятых были проведены замеры, составлена схема ДТП.
Показания потерпевшей ФИО13 последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему (л.д. 8-12), заключением ситуационной экспертизы № 61 от 15.04.2010 года.
Схема ДТП подписана понятыми и Суздалевым С.М., каких-либо замечаний, дополнений от Суздалева С.М. при составлении схемы к протоколу осмотра места происшествия не поступило (л.д. 8- 12)
При таких данных доводы Суздалева С.М. об отсутствии понятых при составлении схемы ДТП, а также о составлении схемы ДТП в его отсутствие, являются голословными.
Согласно заключению ситуационной экспертизы № 61 от 15.04.2010 года версия Суздалева С.М. о наезде на потерпевшую автомобиля типа «Мицубиси Паджеро» несостоятельна. Вместе с тем, подтверждается версия о совершении наезда на ФИО13 автомобилем «Мицубиси Дион».
Оснований для проведения дополнительной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и ходатайство защиты оставил без удовлетворения.
Показания потерпевшей ФИО13 последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, объяснением самого Суздалева С.М., протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, заключением ситуационной экспертизы № 61 от 15.04.2010 года и обоснованно приняты судом за основу.
Показания свидетелей со стороны защиты ФИО10, ФИО9, ФИО8 оценены судом критически и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Сотрудник ГИБДД ФИО6 и подписавший схему ДТП понятой ФИО7 допрошены в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции не допрашивались.
Все представленные суду доказательства судом проверены с позиций допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для обоснования вывода о виновности.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем указано в кассационных жалобах, судом не допущено.
Доводы осужденного Суздалева М.С. о нарушении его права на защиту не могут быть приняты во внимание. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении защитником ФИО15 обязанностей по защите Суздалева М.С. не выявлено, сам по себе факт работы его в одной конторе с адвокатом потерпевшей не свидетельствует о заинтересованности адвоката в ущерб обвиняемому и не препятствовал исполнению обязанностей по защите Суздалева М.С.
Нарушений, ущемляющих права Суздалева М.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не имеется.
При назначении Суздалеву М.С. наказания суд правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности виновного и назначил справедливое наказание, в связи с чем, доводы представления о чрезмерной мягкости наказания несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2010 года в отношении СУЗДАЛЕВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: И.В. Королькова
Т.И. Медведева