Судья Юденков А.И.. Дело № 22-373/2011
кассационное определение
город Владивосток 31 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Беляева В. А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.,
при секретаре: Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Колесниковой Л.Ю.
на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 30 ноября 2010 года, которым
ПЕРШУТКИНА НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА, 20 марта 1963 года рождения, уроженка с. Михайловка Приморского края, ранее судимая:
08 апреля 2009 года Михайловским районным судом по растрата" target="blank" data-id="35933">ч. 3 ст. 160 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ (в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления,
осуждена
по ч.1 ст.160 УК РФ (совершение преступления 06.06.2009 года в отношении ФИО8 и ФИО9) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлено взыскать с Першуткиной Н.И. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО9 120 рублей 60 копеек, в пользу ФИО8 288 рубля 22 копейки.
Приговор Михайловского районного суда от 08 апреля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., мнение прокурора Чухиль А.А. по доводам кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Першуткина Н.И. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ в период с 10 по 15 марта 2009 года в отношении ФИО4; ч. 3 ст. 160 УК РФ в период с 20 по 30 мая 2009 года в отношении ФИО5, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ 14 июня 2009 года в отношении ФИО6; ч. 3 ст. 160 УК РФ 06.07.2009 года в отношении ФИО7
Она же осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, совершенное 06.06.2009 года в отношении ФИО8 и ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указано, что суд не обосновал ссылкой на действующее законодательство вывод о том, что форма квитанции СП-2 не являются бланком строгой отчетности;
на л.д. 11 приговора допущена формулировка, ставящая под сомнение невиновность Першуткиной, указано: … «на первый взгляд наделена правом по распоряжению имуществом», что выходит за рамки предъявленного обвинения, поскольку Першуткиной вменялось совершение преступления с использованием служебного положения, а не должностного хищения.
В резолютивной части приговора оправданной не разъяснено право на реабилитацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 379 УПК РФ являются основаниями отмены либо изменения приговора как в части оправдания Першуткиной, так и в части признания её виновной, в кассационном представлении не приведены и из материалов дела не усматриваются.
Виновность Першуткиной Н.И., квалификация её действий по ст. 160 ч.1 УК РФ (по эпизоду 06 июня 2009 года в отношении ФИО8 и ФИО9), справедливость наказания, а так же обоснованность оправдания не оспариваются и сомнений не вызывают.
Из показаний Першуткиной Н.И. следует, что на фамилии некоторых подписчиков она выписывала квитанции формы СП-2, но в них не указывала некоторые периодические издания, хотя абоненты их выписывали и передавали ей за них деньги.
Вывод об отсутствии в действиях Першуткиной Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ суд обосновал тем, что действия почтальона Першуткиной Н.И. по заполнению формы СП-2 не на все периодические издания, выписываемые абонентом, и указание в ней неполной суммы денег, полученной от абонента, – явились способом присвоения чужого имущества и не могут расцениваться как подделка этого документа.
То есть, данный вывод в приговоре мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам.
Отсутствие в приговоре ссылки на нормативный акт, регламентирующий статус формы СП-2, о чём указано в кассационном представлении, не влияет на обоснованность этого вывода.
Довод о том, что формулировка описательно-мотивировочной части приговора «…на первый взгляд наделена правом по распоряжению имуществом…» ставит под сомнение невиновность Першуткиной и выходит за рамки предъявленного обвинения, - является надуманным и связан с ошибочной оценкой приведённых судом мотивов принятого решения. Нарушения требований ст.305 ч.2 УПК РФ судом не допущено.
Вместе с тем, в кассационном представлении обоснованно указано на нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, поскольку в приговоре суд не разъяснил оправданной право на частичную реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Однако, исходя из требований ст. 379 УПК РФ, данное нарушение не является основанием для отмены приговора и подлежит устранению в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 30 ноября 2010 года в отношении Першуткиной Натальи Ивановны оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
Л.И. Радул