Судья Хлебников Ю. Г. дело № 22-563/2011
кассационное определение
город Владивосток 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Корольковой и. В. и Медведевой Т. И.
при секретаре: Коваленко В. В.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу ФИО1
на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 24 ноября 2010 года, которым
жалоба ФИО1 на постановление и.о. заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П. об отказе в отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2003 года оставлена судом без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступления заявителя ФИО1 по доводам кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ким А. В., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что в конце декабря 2001 года из принадлежащего ему магазина ФИО3 были похищены принадлежащие ему товары на сумму 896602 рубля. По данному факту он обратился в ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. По его заявлению 20.02.2003 года вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением Дальнереченского городского суда от 25.03.2003 года признано незаконным и необоснованным. Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено не было, в связи с чем, 31.08.2010 года он с жалобой обратился в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру. 09.09.2010 года получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы, подписанное заместителем Дальнереченской межрайонной прокуратуры Рудницким М.П. Просит признать данное постановление об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным, обязать прокурора отменить постановление органа дознания от 20.02.2003 года.
Постановлением суда жалоба ФИО1 рассмотрена по существу указанных в ней доводов и оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда от 24.11.2010 года, приводит обстоятельства, изложенные им в жалобе, полагает, что отсутствие отказных материалов дела полагает необоснованной, считает, что орган дознания обязан восстановить.в случае отсутствия отказных материалов
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, исходя из следующего.
По смыслу закона, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат не любые постановления, действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, а только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связанны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовным делам.
Вместе с тем, заявитель обжалует ответ Дальнереченской межрайонной прокуратуры, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2003 года, приведены мотивы принятого решения.
Из представленных материалов видно, что по заявлению ФИО1 о хищении ФИО3 товара из его магазина в конце декабря 2001 года следственные органы так же неоднократно принимали решения.
Так, 29.03.2010 года, 01.06.2010 года, 01.07.2010 года следователями вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.
При таких данных отказ прокурора не нарушает конституционные права заявителя и не преграждает ему доступ к правосудию, принимая решение по жалобе в рамках ст. 124 УПК РФ, прокурор не осуществлял уголовное преследование по уголовному делу, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования постановления прокурора в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 24 ноября 2010 года по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления и.о. заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО4 об отказе в отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить и производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: И.В. Королькова
Т.И. Медведева