Судья Кучинский Н.В. Дело № 22-537
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 31 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Иванова Е.А.
на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2010 года, которым
Иванов Евгений Александрович, 31.01.1988 года рождения, уроженец г. Владивосток Приморского края, гражданин РФ, не военнообязанный, со средним образованием, женатый, неработающий, обучающийся в Профессиональном Лицее № 43, проживающий по адресу: г. Владивосток, пр. ........, ХХХ кв. ХХХ не судимый,
осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Ким А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Иванова Е.А, защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить, представителя потерпевшей адвоката Карлиной В.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Е.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое в период времени с 22 часов 03 августа 2010г. до 00 часов 30 минут 04 августа 2010г., в г. Владивосток Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Иванов Е.А. вину признал частично, дав пояснения по делу.
Осуждённым Ивановым Е.А. подана кассационная жалоба, в которой не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно строгим, с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств, не взял во внимание справки о состоянии здоровья, характеристики, дополнительные смягчающие наказание обстоятельства.
Суд не учёл неправомерное поведение потерпевшего П., выразившееся в виде хамского поведения и нецензурной брани в адрес ранее не знакомых ему лиц. Просит учесть смягчающими наказание обстоятельствами: противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего драку, попытку вызвать скорую помощь, явку с повинной.
Он просил переквалифицировать на другую подходящую статью: состояние аффекта либо превышение пределов необходимой обороны, но суд отказал.
У него не было мотива, личных неприязненных отношений к П., ранее ему не знакомому. П. вёл себя агрессивно, у него оказался производственный инструмент в виде ножа, который забыл оставить дома после прохождения производственной практики.
Он проходил обучение в ПУ № 43, имелись планы по поварской профессии, планировал вести законопослушный образ жизни.
Просит не доверять пятиминутной психиатрической экспертизе, которая проведена халатно, опрос проводился в скрытой форме, без защитника, подпись поставил, не читая неразборчивые записи, так как имелись планы на добровольный уход из жизни. Суд не взял во внимание положительную характеристику, показания свидетеля Фомина, справку от соседей по месту жительства – всё это противоречит выводам психиатрической экспертизы.
Просит признать его алкогольное состояние недоказанным. Его состояние в момент задержания напоминало шок, не было документально зафиксировано, свидетели дают противоречивые показания.
В обвинительном заключении и в приговоре имеются разночтения по содержанию явки с повинной.
Просил перенаправить его дело следователю М., так как предварительное следствие велось халатно, но суд отказал.
Суд отказал в ходатайстве, что ему необходимо обследоваться у кардиолога с последующей госпитализацией. В здании суда стало плохо, вызывали скорую помощь.
В судебном заседании сторона обвинения оказывала психологическое давление на свидетелей, приводила их к ложным выводам.
Свидетель Назаров разговаривал с потерпевшей, хотя ранее не был допрошен.
Когда суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления по его ходатайствам, в неё вошёл представитель потерпевшей.
Просит допросить всех свидетелей, так как в приговоре указано не всё, что они говорили.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая П. просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения. Полагает, что квалификация произведена верно. Назначенное наказание считает справедливым, поскольку Иванов не принёс извинений семье, лишил их родного человека, не принял мер к возмещению вреда, не раскаялся в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Иванова Е.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 321-328).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, характеризующих его данных, смягчающего наказание обстоятельства: явки с повинной, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе не назвал.
Положения закона (ст.ст. 60, 62 ч. 1 УК РФ) при назначении наказания применены судом правильно.
Все сведения, указанные осуждённым в кассационной жалобе относительно его учёбы, положительных характеристик по месту учёбы, по месту жительства, отсутствие судимостей, справки о состоянии здоровья, суд учёл при назначении наказания, как данные, характеризующие личность подсудимого (л.д. 328).
Дополнительно представленное осуждённым в суд кассационной инстанции медицинское заключение не влияет на выводы суда.
Довод о признании смягчающими наказание обстоятельствами: попытку вызвать скорую помощь, явку с повинной, удовлетворению не подлежит, поскольку явка с повинной судом уже учтена при назначении наказания, а доказательств оказания потерпевшему медицинской помощи подсудимым, по материалам дела не усматривается.
Фраза осуждённого, что он «пытался помочь вызвать скорую помощь» не подтверждается объективными доказательствами.
Вопрос о возможности признания смягчающим наказание обстоятельством – противоправное или аморальное поведение потерпевшего П. судом обсуждался, и суд пришёл к правильному выводу об отсутствии таковых оснований, поскольку противоправных или аморальных действий потерпевший по отношении к подсудимому не совершал. Вывод суда мотивирован (л.д. 328). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе не приведено.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 329). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
Законных оснований для смягчения наказания, либо назначения условного осуждения, либо изменения режима отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Содеянное Ивановым Е.А. подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:
показаниями самого Иванова Е.А.,
показаниями потерпевшей П., свидетелей: Н., И., К.,
исследованными письменными материалами дела: протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, актом применения служебной собаки, протоколом задержания, заключением СМЭ № 1899, заключением экспертизы вещественных доказательств № 611, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изожжено в описательно-мотивировочной части приговора.
Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и отношение к наступившим последствиям в виде смерти - по неосторожности, мотив – личные неприязненные отношения, судом установлен правильно и подробно мотивирован в приговоре (л.д. 320, 326-327).
Тот факт, что у Иванова оказался производственный инструмент в виде ножа, также подтверждает, что им были нанесены ножевые удары потерпевшего П..
В связи с чем, доводы осуждённого, что у него не было мотива, личных неприязненных отношений к П., ранее ему не знакомому, являются несостоятельными и не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного.
Просьба стороны защиты переквалифицировать на другую подходящую статью: состояние аффекта либо превышение пределов необходимой обороны, судом первой инстанции рассмотрена и в ней обоснованно отказано с приведением мотивов (л.д. 327). Судебная коллегия согласилась с выводом суда. В кассационной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, опровергающие вывод суда.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Уголовный закон при квалификации содеянного судом применён правильно.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей П., свидетелей получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе не названо.
Оглашение показаний свидетелей в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ производилось по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.
Оценка показаний потерпевшей, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе не названо. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Утверждения осуждённого, что в судебном заседании сторона обвинения оказывала психологическое давление на свидетелей, приводила их к ложным выводам, свидетель Н. разговаривал с потерпевшей, хотя ранее не был допрошен, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.
Просьба осуждённого допросить всех свидетелей, так как в приговоре указано не всё, что они говорили, не основана на законе. Уголовно-процессуальный закон не содержит положений, предусматривающих полное воспроизведение в приговоре всех показаний, данных в судебном заседании, поскольку для этой цели ведётся протокол судебного заседания.
Все доводы кассационной жалобы о не согласии осуждённого с проведённой психиатрической экспертизой, являются субъективным отношением осуждённого к процедуре её проведения.
Указанных в кассационной жалобе противоречий экспертизы характеризующим данным личности осуждённого, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание заключение экспертизы недопустимым доказательством, в кассационной жалобе не приведено.
Убедительных доводов, подтверждающих необходимость проведения повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, в кассационной жалобе не названо.
Довод осуждённого о признании «его алкогольного состояния недоказанным, поскольку его состояние в момент задержания напоминало шок, не было документально зафиксировано, свидетели дают противоречивые показания», является несостоятельным.
Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения проверялся судом первой инстанции и нашёл своё подтверждение, что подробно мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора с приведением доказательств (л.д. 328).
Описание преступного деяния, доказанного судом, полностью соответствует предъявленному обвинению (л.д. 174).
Иных доказательств, опровергающих вывод суда, «о признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения», в кассационной жалобе не приведено. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Утверждение осуждённого, что в обвинительном заключении и в приговоре имеются разночтения по содержанию явки с повинной, не основано на законе, поскольку суд в приговоре воспроизводит содержание доказательств по документу, а не по обвинительному заключению.
Каких-либо сведений, искажающих содержание протокола явки с повинной, в сравнении с подлинным документом, в кассационной жалобе не приведено, и судебная коллегия таковых не усматривает.
Довод подсудимого перенаправить его дело следователю М., так как предварительное следствие велось халатно, (а также о возвращении уголовного дела прокурору) был предметом проверки суда первой инстанции, и судом обоснованно отказано с вынесением постановления суда (л.д. 328). Судебная коллегия согласилась с выводами суда, и расценивает данный довод как не основанный на законе.
Довод осуждённого, что суд отказал в ходатайствах, что ему необходимо обследоваться у кардиолога с последующей госпитализацией, в задании суда стало плохо, вызывали скорую помощь, не влияет на выводы суда при постановлении приговора.
Заявленные подсудимым ходатайства (аналогичные доводам кассационной жалобы) судом были рассмотрены с вынесением постановления, где приведены убедительные мотивы (л.д. 291-292).
Согласно сигнального листа от 25.11.10г. невозможность участия в судебном заседании не установлена (л.д. 289).
По справке мед.части ИЗ 25/1 г. Владивостока от 26.11.10г. Иванов по состоянию здоровья конвоированию подлежал (л.д. 293).
В связи с чем, указанное осуждённым состояние здоровья не может расцениваться как нарушение права на защиту.
Дополнительно представленные осуждённым в суд кассационной инстанции ходатайства, письменные пояснения по обстоятельствам дела, повторяют доводы кассационной жалобы и не влияют на выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного и назначение наказания осуждённому.
Довод осуждённого о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении постановления по его ходатайствам, когда, якобы, вошёл представитель потерпевшей, не подтверждается протоколом судебного заседания. Копия протокола судебного заседания осуждённым получена 9.12.10г. (л.д. 341). Замечания на протокол судебного заседания не поступили.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2010 года в отношении Иванова Евгения Александровича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Иванов Е.А. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока