Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-573
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 31 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам с дополнением осуждённого Шолохова М.В. и его защитника - адвоката Богдановой С.Ю.,
на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 03 ноября 2010 года, которым
Шолохов Михаил Викторович, 11 мая 1989 года рождения, уроженец п. Волчанец Партизанского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, работающий: база отдыха «Анфас» охранником, проживающий по адресу: п. Волчанец Партизанского района Приморского края ул. ......... д. ХХХ кв. ХХХ судимый:
17.03.2010г. Партизанским районным судом по ст. 73 УК РФ - условно с установлением испытательного срока в 2 года;
02.08.2010г. Партизанским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Партизанского районного суда от 17.03.2010г., на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда от 17.03.2010г. окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
осуждён по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы;
в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 02 августа 2010 года окончательно к отбытию 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлено взыскать с Шолохова М.В. в пользу Б. в возмещение морального вреда сумму в размере 10000 рублей.
Этим же приговором признан виновным и осуждён Карпачев Андрей Вячеславович, 28 января 1987 года рождения, уроженец с. Снегуровка Черниговского района Приморского края:
по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда от 10 июня 2008 года окончательно к отбытию назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Ким А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Шолохова М.В., защитника Шафорост Г.М., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шолохов М.В. признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, 09 марта 2010 года около 05 часов 10 минут.
Он же признан виновным и осуждён за применение насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершённое в период времени с 05 часов 20 минут до 06 часов 05 минут.
Вышеуказанные преступления совершены в п. Волчанец Партизанского района Приморского края, ул. ........., д. ХХХ комната ХХХ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Шолохов М.В. вину признал частично, дав показания по делу.
Осуждённым Шолоховым М.В. подана кассационная жалоба с дополнением, в которых просит приговор отменить, на основании ст. 379 п. 1 п.п.1, 2, 3, 4 УК РФ. Полагает, что необходимо оценить его личность для вынесения справедливого решения.
Просит переквалифицировать содеянное по ст. 318 УК РФ на ст. 112 УК РФ.
Оспаривает незаконность проникновения в жилище, поскольку Б. дверь открыл сам и пригласил войти в квартиру.
Просит применить ст. 73 КУК РФ, учесть, что его девушка в положении беременности и собираются пожениться.
В кассационной жалобе адвокат Богданова С.Ю. в защиту интересов Шолохова М.В. просит приговор отменить или изменить, поскольку не понятно, каким образом протокол осмотра места происшествия доказывает незаконное проникновение в жилище, если не зафиксировано следов взлома, повреждений.
Судом не обосновано, почему отнёсся критически к показаниям подсудимых, и счёл их недостоверными.
Полагает, что обвинение по ст. 139 ч. 1 УК РФ не доказано, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Состав ст. 318 ч. 2 УК РФ не доказан, поскольку Б. в соответствии с должностной инструкцией обязан предупреждать, пресекать преступления на территории ФБУ ИК-22, а Шолохов к ФБУ ИК-22 отношения не имеет.
Стороной обвинения не представлено доказательств, что Шолохов находился в оперативной разработке у потерпевшего, кроме слов Б..
В материалах дела отсутствуют рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности либо иные соответствующие служебные документы. Однако, со слов подсудимых конфликт произошёл из-за личных неприязненных отношений.
Полагает, что неправильно применён уголовный закон и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Шолохова М.В. и адвоката Богдановой С.Ю. государственный обвинитель Кадач А.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, как несостоятельные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Шолохова МВ., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 259-260).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Содеянное правильно квалифицировано судом:
по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица;
по ст. 318 ч. 2 УК РФ, как применение насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств содеянного, личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшего.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый, защитник в кассационных жалобах не назвали.
Доводы осуждённого о том, что необходимо оценить его личность, учесть, что его девушка в положении беременности и собираются пожениться, несостоятельны, поскольку личность подсудимого учтена при определении вида и меры наказания (л.д. 260).
Беременность девушки (неизвестно какой) не подтверждена доказательствами и по смыслу закона (ст. 61 ч. 1 УК РФ) не является смягчающим наказание обстоятельством.
В чём заключается несправедливость назначенного наказания осуждённым в кассационной жалобе с дополнением не обосновано.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 261). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе с дополнением, не приведено.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ назначен правильно.
Законных оснований для снижения назначенного судом наказания, применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Остальные доводы кассационных жалоб с дополнением судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Содеянное Шолоховым М.В. подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности показаниями самого Шолохова, показаниями потерпевшего Б., и исследованными письменными материалами дела.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Утверждение осуждённого Шолохова М.В., его защитника, что обвинение по ст. 139 ч. 1УК РФ и ст. 318 ч. 2 УК РФ не доказано, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является его субъективным отношением к постановленному приговору суда.
Показания потерпевшего Б., положенные судом в основу приговора, являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и судебного рассмотрения, объективно сочетаются с письменными материалами дела: протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.
Оснований для оговора потерпевшим подсудимых в судебном заседании установлено не было. Судебная коллегия таковых не усматривает.
Довод осуждённого Шолохова М.В., его защитника об отсутствии незаконности проникновения в жилище, поскольку Б. дверь открыл сам и пригласил войти в квартиру, опровергается показаниями потерпевшего Б., а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции: Шолохов незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нём Б., с целью применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, используя при этом принесённую с собой деревянную биту, и фактически нанёс один удар данной битой в область головы Б., повлекший за собой сотрясение головного мозга, как квалифицируется как лёгкий вред здоровью.
Довод защитника о том, что не понятно, каким образом протокол осмотра места происшествия доказывает незаконное проникновение в жилище, если не зафиксировано следов взлома, повреждений, несостоятелен, поскольку данное доказательство согласуется с показаниями потерпевшего Б.
Кроме того, в приложенной к данному протоколу фототаблице (л.д. 18-19), потерпевший Б. указывает место в прихожей, где находился Шолохов, который, держа в руках пистолет и бейсбольную биту, угрожал ему убийством и нанёс удар битой по голове.
Указания адвоката Богдановой С.Ю. на то, что судом необоснованно, почему отнёсся критически к показаниям подсудимых и счёл их недостоверными, со слов обвиняемых конфликт произошёл из-за личных неприязненных отношений, опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 260). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Доводы осуждённого Шолохова М.В., его защитника, что состав ст. 318 ч. 2 УК РФ не доказан, поскольку Б. в соответствии с должностной инструкцией обязан предупреждать, пресекать преступления на территории ФБУ ИК-22, а Шолохов к ФБУ ИК-22 отношения не имеет, просьба переквалифицировать содеянное на ст. 112 УК РФ, несостоятельны.
Как достоверно установлено в судебном заседании, Шолохов М.В с Карпачевым А.В. направились к месту проживания оперуполномоченного ФБУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю Б., с целью выяснения у Б. причин, послуживших проведению в отношении них оперативной разработки по выявлению их причастности к сбыту осужденным, отбывающим наказание в ФБУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю наркотических средств.
Шолохов М.В. знал о занимаемой должности, месте работы потерпевшего, а также о роде его деятельности, пошёл на квартиру к Б. с целью выяснения причин, послуживших основанием для проведения в отношении него оперативной разработки, что подтверждается показаниями самого подсудимого Шолохова М.В. (л.д. 259).
Обоснованность нахождения Шолохова М.В. в оперативной разработке у потерпевшего, не являлось предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности постановленного приговора суда, поскольку в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Однако, как видно из показаний подсудимых Шолохова и Карпачева, они направились к Б. именно с целью выяснить, находятся ли они у него в оперативной разработке, о чём узнали от заключённых. Потерпевший Б. данные сведения подтвердил.
Кроме того, в соответствии со ст. 38 следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В связи с чем, указание адвоката Богдановой С.Ю. на то, что в материалах дела отсутствуют рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности либо иные соответствующие служебные документы, не основано на законе.
Просьба осуждённого Шолохова М.В. отменить приговор на основании ст. 379 п. 1 п.п. 1, 2, 3, 4 УК РФ, не основана на законе, поскольку названной статьи в УК РФ нет.
Оснований для отмены приговора в соответствии со ст. 379 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах с дополнением не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационных жалоб с дополнением, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 03 ноября 2010 года в отношении Шолохова Михаила Викторовича - оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнением – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Шолохов М.В. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока