Судья Праскова Т.В. Дело № 22-612
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 03.02.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Кудьявиной Г.И.
Судей Аксюта Л.И. Гороховой Л.Е.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного и адвоката ЦЮК Николаева Н.Е. кассационную жалобу осужденного Шумского О.П. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 18.11.10, которым
Шумский Олег Павлович, 02.01.61 года рождения, уроженец с. Борщовка Городоцкого района Хмельницкой области, Украина, образование средне – техническое, имеющий малолетнего ребенка 2004 г.р., работавший в 17 филиале в/ч 96138 начальником отдела хранения, проживавший по адресу: г. Уссурийск, ул. Приморская, д.2б, кв.3, не судимый, |
осужден по ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО7 100000 рублей.
Взыскано в пользу ООО «Страховая организация «Восточно – страховой альянс» 29.014 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шумский О.П. осужден за умышленное причинение двум и более лицам тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как указано в приговоре, Шумский О.П. 13.06.10 на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, умышленно нанес ему один удар ножом в область груди и один удар ножом в область правого предплечья, причинив телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, затем нанес ФИО7 один удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Шумский О.П. вину признал частично, указав, что удары ножом ФИО4 и ФИО7 нанес случайно при самообороне.
В кассационной жалобе осужденный Шумский О.П. с приговором не согласен, поскольку у суда имелись все основания для назначения наказания с применение ст.64 УК РФ, кроме того, возможно назначение отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что наказание является суровым.
Адвокат Николаев Н.Е. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что суд мог с учетом обстоятельств дела назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, что полностью опровергает довод осужденного о самообороне.
По смыслу закона, состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно опасного нападения.
Данных обстоятельств по делу не установлено.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО4, которые были неизменными, последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, Шумский О.П. нанес удар ножом первым, когда он зашел на кухню. Когда ФИО7 выбил из его рук нож, они схватили его, Шумский вырвался, достал из кармана брюк другой нож и нанес ФИО7 удар в область правого бока. Когда он пытался забрать у Шумского нож, тот нанес удар в правое предплечье ножом. После этого ФИО7 нанес удар бутылкой осужденному по голове.
Показания потерпевшего ФИО4 подтвердили потерпевший ФИО7, свидетели ФИО8, ФИО9. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку их показания дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, на которые суд сослался в приговоре.
Показания потерпевших полностью согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными по делу.
Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Согласно закону, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях строгого режима.
Поскольку ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, суд первой инстанции правильно определил местом отбывания наказания колонию строгого режима, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
Суд учел, что Шумский О.П. по месту работы характеризуется положительно, не судим, является ветераном военной службы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Кроме того, при назначении наказания учтены правила, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ.
Довод жалобы о применении ст.64 УК РФ является необоснованным, поскольку в приговоре полно указаны мотивы принятого решения.
Решение суда в части назначения лишения свободы реально мотивировано достаточно.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 18.11.10 в отношении Шумского Олега Павловича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Шумского О.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи Л.И. Аксюта
Л.Е. Горохова
Справка:
Шумский О.П. содержится в ИЗ-25/2 г. Уссурийска