Судья Сабашнюк А.Л. Дело № 22-738
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 3 февраля 2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Гороховой Л.Е.
Левченко Ю.П.
При секретаре Долматовой И.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Толстолес Е.А. на постановление Первореченского районного суда гор.Владивостока Приморского края от 26 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П. мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Дашкина С.П., возразивших против изложенных в кассационном представлении доводов, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется по ст.30 ч.3- ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ в покушении 23.12.10 на кражу из гаража принадлежащего Власову легкового автомобиля стоимостью 350000 руб.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Первореченский районный суд гор.Владивостока постановлением от 26 декабря 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказал. В обоснование суд указал на отсутствие в представленных материалах сведений, на основании возможно было бы прийти к выводу о том, обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, а также окажет воздействие на потерпевшего и свидетелей. При этом суд учёл, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, а также принял во внимание приобщенные к материалам признательные показания обвиняемого.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления как незаконного.
В обоснование автор кассационного представления указал, что суд не учел, что преступление ФИО1 совершено по предварительному, с распределением ролей и приготовлением орудий, сговору группой лиц. Ссылается на показания подозреваемого Кириченко о неоднократном совершении ФИО1 аналогичных преступлений.
Настаивает на том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей и тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при разрешении ходатайства об избрании такой меры пресечения как заключение под стражу, суд обязан проверить наличие конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых возможно было бы прийти к выводу о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью.
Исследовав доводы сторон, в том числе пояснения следователя о написании обвиняемым явки с повинной, суд первой инстанции таких обстоятельств не установил.
Исходя из представленных в суд материалов и пояснений сторон при рассмотрении ходатайства следователя, таких обстоятельств не усматривает и судебная коллегия, при этом находит обоснованной ссылку суда на наличие у обвиняемого места работы и жительства, отсутствие судимостей и его показания в ходе предварительного следствия.
Обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, изложены в ходатайстве следователя и приобщенном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поэтому кассационные доводы о том, что суд не учел указанные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылку автора кассационного представления на показания подозреваемого Кириченко, судебная коллегия оставляет без обсуждения, поскольку указанные показания в представленных материалах отсутствуют.
Доводы о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не могут быть расценены как безусловные основания для избрания указанной меры пресечения. В силу ст.99 УПК РФ такие обстоятельства должны учитываться лишь при наличии иных, предусмотренных ст.97 УПК РФ, оснований.
Изложенные в суде кассационной инстанции доводы прокурора о том, что участвовавшие в совершении преступления иные лица взяты под стражу, не свидетельствуют о влияющих на обоснованность выводов суда обстоятельствах.
При указанных обстоятельствах, решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим уголовно-процессуальному закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда гор.Владивостока Приморского края от 26 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Л.Е. Горохова
Ю.П. Левченко