Судья Олещенко Е.Д. Дело № 22- 648
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егор.Владивосток 3 февраля 2011 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Гороховой Л.Е.
Левченко Ю.П.
при секретаре Долматовой И.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Коростелева С.С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении предусмотренного ст.135 ч.3 УК РФ преступления, возвращено прокурору Фрунзенского района г.Владивостока.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменений.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Ким А.В., полагавшего постановление отменить по доводам кассационного представления, пояснения подсудимого ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Савченко И.И., возразивших против кассационных доводов, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.135 ч.3 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства Фрунзенский районный суд г.Владивостока вынес постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору Фрунзенского района г.Владивостока. В обоснование суд указал на нарушение уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ, сославшись на то, что при отказе ФИО1 от подписания протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела в связи с отсутствием адвоката Савченко И.И., следователь в нарушение ч.3 ст.50 УПК РФ не выяснил мнение обвиняемого о замене адвоката и в условиях неявки участвовавшего в деле адвоката Савченко не выдержал установленный УПК РФ 5-суточный срок для назначения другого защитника.
Данные обстоятельства, по мнению суда, привели к нарушению прав подсудимого на защиту и лишили его возможности в установленном порядке заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на постановление суда от 8.10.2010 года об установлении обвиняемому и его защитнику срока до 14.10.2010 года для ознакомления с материалами дела, указывает, что следователем указанное решение соблюдено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору не допущено.
Указывает на то, что следователем обвиняемому были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ о процессуальных правах обвиняемого, в том числе о праве ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, и о данном процессуальном действии составлен протокол.
Считает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия нашла постановление подлежащим отмене.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона.
Исходя из материалов дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Как следует из постановления Фрунзенского районного суда гор.Владивостока от 8.10.2010 года Л.д.53-55 т.2/, обвиняемому ФИО1 и его защитнику Савченко И.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 14.10.2010 года включительно, при этом в рассмотрении ходатайства следователя об установлении указанного срока участвовала защитник Савченко И.И.
При таких обстоятельствах, следователь обоснованно 14.10.2010 года предложил обвиняемому подписать протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела /л.д.68-70/ и вынес постановление об окончании производства ознакомления с материалами дела /л.д.64 т.2/.
Подтвержденный подписями понятых отказ обвиняемого подписать указанный протокол и неявка в указанный день для ознакомления с материалами уголовного дела защитника Савченко не исключало правомочий следователя по вынесению указанного выше постановления.
Суждения суда о том, что при неявке защитника 14.10.2010 года для ознакомления с материалами дела следователь должен был выполнить предусмотренные ч.3 ст.50 УПК РФ действия, связанные с назначением обвиняемому иного защитника, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку выполнение следователем указанных действий влекло за собой необходимость ознакомления вновь назначенного защитника с материалами уголовного дела и противоречило бы указанному выше постановлению суда от 8.10.2010 года, при этом судебная коллегия учитывает, что обвиняемый не отказывался о защитника Савченко И.И.
Не соответствуют материалам дела и суждения о том, что окончание ознакомления обвиняемого с материалами дела при указанных выше обстоятельствах лишило обвиняемого возможности заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из 3 судей.
Согласно составленному 14.10.2010 года протоколу /л.д.61 т.2/, обвиняемому ФИО1 разъяснены предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ процессуальные права, в том числе право заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из 3 судей.
Отсутствие подписи обвиняемого в указанном протоколе не влечет ущербность указанного протокола, поскольку фактическое разъяснение обвиняемому предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ процессуальных прав и отказ обвиняемого подписать данный протокол подтверждены подписями понятых и соответствуют приобщенными защитником Савченко к материалам дела письменными объяснениями Максимовой /л.д.128 т.2/.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что следователь допустил нарушения уголовно-процессуального закона, в результате чего обвиняемый был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей.
Таким образом, приведенные судом первой инстанции мотивы для возвращения уголовного дела не содержат предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а поэтому постановление подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Повалихина А.В. продлен до 25.04.2011 года. Оснований для изменения указанной меры пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении предусмотренного ст.135 ч.3 УК РФ преступления, возвращено прокурору Фрунзенского района г.Владивостока, отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменений.
Кассационное представление помощника прокурора Коростелева С.С. удовлетворить.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Л.Е. Горохова
Ю.П. Левченко
Справка: ФИО1 содержится в
ИЗ-25/1 г.Владивостока
.