Судья Милицин А.В. Дело № 22-57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егор. Владивосток 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.,
Судей Гороховой Л.Е.,
Левченко Ю.П.
при секретаре Долматовой И.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 сентября 2010 года, которым возвращена для устранения недостатков его поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на нарушение прокуратурой г.Арсеньева Приморского края уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление отменить, пояснения ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Из постановления суда следует, что ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с жалобой, в которой указал, что ему не вручена копия вынесенного прокуратурой г.Арсеньева постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.10 года, в связи с чем нарушены его конституционные, предусмотренные ст.24, ст.29 Конституции РФ, права.
Постановлением от 30 сентября 2010 года Арсеньевский городской суд Приморского края возвратил ФИО1 указанную жалобу для устранения недостатков, ссылаясь на то, что в жалобе не указано, какое действие (бездействие) или решение и какого должностного лица он просит признать незаконным или необоснованным.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Настаивает на том, что в своей жалобе он указал допущенные прокуратурой гор. Арсеньева нарушения закона. Обращает внимание на то, что им в жалобе не указано конкретное должностное лицо в связи с тем, что постановление он не получил и поэтому вынесшее постановление должностное лицо ему не известно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия нашла постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из жалобы ФИО1 и содержания постановления суда, ФИО1 обратился в суд с жалобой на то, что прокуратурой гор.Арсеньева ему не вручена копия постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 29.07.2010 года, то есть на бездействие вынесшего постановление должностного лица прокуратуры гор.Арсеньева.
При таких обстоятельствах, ссылка суда на необходимость конкретизации в жалобе обжалуемых действий или бездействий должностного лица не может быть признана как обоснованная.
В своей поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО1 сослался на конкретное постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 29.07.2010 года, поэтому не указание им в жалобе конкретное должностное лицо, вынесшее указанное постановление, не является препятствием для проверки доводов заявителя.
Таким образом, мотивы по которым суд вернул заявителю поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу не соответствуют содержанию жалобы ФИО1 и не влекут необходимость возвращения жалобы заявителя для устранения недостатков, а поэтому постановление суда подлежит отмене как необоснованное и не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 сентября 2010 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1, отменить.
Материалы направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Л.Е. Горохова
Ю.П. Левченко
СПРАВКА: ФИО1 содержится
в ИЗ-25/1 гор.Владивостока