Судья Трофимов К.Б. Дело № 22-28
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владивосток 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.
судей: Гороховой Л.Е. Левченко Ю.П.
при секретаре Долматовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иващенко П.Ф. на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 07 октября 2010 года, которым
Иващенко Павел Федорович, 19 июня 1980 года рождения, уроженец с.Новосысоевка Яковлевского района Приморского края, со средним специальным образованием, женатый, зарегистрированный по адресу с.Яковлевка, ул.Красноармейская, д.6 «а», кв.12, проживающий по адресу с. Яковлевка, ул.Лазо,4-5, работающий инспектором ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по Яковлевскому муниципальному району, ранее не судимый-
осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменений, пояснения адвоката Лубшевой Н.А. в интересах осужденного Иващенко П.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иващенко П.Ф. осужден за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Рольщикова.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Иващенко П.Ф. свою вину не признал и показал, что в отношении ФИО6, которого он знал как жителя с.Покровка Яковлевского района, в мае 2009 года выявлялось административное правонарушение. Такие показания он давал на предварительном следствии и в судебном заседании по делу в отношении Рольщикова, но суд воспринял их критически, с чем он категорически не согласен.
В кассационной жалобе осужденный Иващенко П.Ф. просит приговор отменить, уголовное прекратить, в связи с отсутствием события преступления.
Указывает, что в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, из показаний которых не следует обоснованность указанного в приговоре в отношении Рольщикова вывода суда о том, что ФИО6 находился 4.05.2009 года на рабочем месте во время когда Рольщиковым в отношении последнего составлялся протокол об административном правонарушении.
Полагает, что сторона обвинения не смогла опровергнуть показания указанных свидетелей.
Обращает внимание на то, что в приговоре в отношении Рольщикова суд в нарушение ст.307 УПК РФ не указал время совершения преступления и в нарушение Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» не раскрыл содержание изложенных доказательств: выписки из приказа о назначении Рольщикова на должность; должностных инструкций; постовых ведомостей; табеля учета рабочего времени ФИО6.
Находит необоснованным вывод суда о том, что его показания по делу в отношении Рольщикова противоречат установленным обстоятельствам совершенного Рольщиковым преступления и являются заведомо ложными.
В возражениях государственный обвинитель Слесарев А.Ю. считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре.
Выводы суда о совершении Иващенко указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе вступившим в законную силу приговором от 28.05.2010 г. в отношении Рольщикова, согласно которому установлено, что инспектор ДПС ГИБДД Рольщиков 4.05.2009 года составил в отношении ФИО6 подложное постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения со ссылкой на нарушение последним Правил дорожного движения, в то время как ФИО6 указанного правонарушения не совершал и при составлении указанного постановления отсутствовал; протоколами допроса Иващенко П.Ф. от 24.12.2009г. и от 05.02.2010г. в качестве свидетеля и протоколом судебного заседания по делу Рольщикова, из которых следует, что 4.05.2009г. ФИО6 совершил нарушение Правил дорожного движения и Рольщиков привлекал ФИО6 к административной ответственности при личном присутствии последнего.
Приведенные в кассационной жалобе показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании суд сопоставил с показаниями последних, данными по делу в отношении Рольщикова, и в приговоре дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит убедительной.
Вопреки кассационным доводам, вывод суда о том, что показания осужденного по делу в отношении Рольщикова противоречат установленным обстоятельствам совершенного Рольщиковым преступления и являются заведомо ложными, соответствует изложенным в приговоре доказательствам обвинения и судебной коллегией расценивается как обоснованный.
Довод о том, что в приговоре в отношении Рольщикова А.В. не указано время совершения последним преступления, противоречат содержанию указанного приговора и не влияют на обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре в отношении осужденного.
Доводы о том, что суд в приговоре в отношении Рольщикова не раскрыл содержание изложенных доказательств: выписки из приказа о назначении Рольщикова на должность; должностных инструкций; постовых ведомостей; табеля учета рабочего времени ФИО6,- судебная коллегия оставляет без обсуждения, поскольку не относятся к предмету кассационного обжалования.
Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, юридическая оценка.
Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления в отношении осужденного не имеется, поскольку судом установлено как событие преступления, так и совершение указанного преступления осужденным.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания и определено в соответствии с требованиями ст.ст.60 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 07 октября 2010 года в отношении Иващенко Павла Федоровича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иващенко П.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. ЧугункинаСудьи: Л.Е. Горохова
Ю.П. Левченко
Справка: осужденный Иващенко П.Ф.
находится по месту жительства..