Судья Чернышев В.А. Дело № 22- 538/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Сухорукова Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Радул Л.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2010 года, которым ФИО1 в принятии жалобы на бездействие должностных лиц ОМ № УВД по г.Владивостоку отказано, с возвращением жалобы заявителю, разъяснив право на повторное обращение в суд.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМ № УВД по г.Владивостоку, указав, что 05.02.2010года по результатам проведенной по заявлению ФИО1 (КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ) проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено. Таким образом в течение 10 месяцев по вышеуказанному сообщению о совершении преступления необходимые указания по материалу не давались, необходимые проверочные мероприятия не проверялись, необоснованное постановление не отменялось.
Просит признать бездействие должностных лиц ОМ № УВД по г.Владивостоку незаконным, нарушающим разумный срок уголовного судопроизводства, затрудняющим доступ ФИО1 к правосудию и обязать руководство ОМ № УВД по г. Владивостоку устранить нарушения.
Суд своим постановлением в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказал.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
Изложив доводы указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что выводы суда необоснованны, сам факт бездействия при проверке сообщения (заявления) о преступлении на протяжении 10 месяцев затрудняет доступ заявителя жалобы к правосудию.
Просит рассмотреть её жалобу по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, принимавшую участие в кассационной инстанции, прокурора Ольховскую И.С., полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2). об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обжаловала постановление участкового уполномоченного УУМ ОМ № УВД по гор. Владивостоку ФИО5 от 05 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению о совершении в отношении её преступления, предусмотренного ст. 159 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
При таких данных, следовало рассмотреть жалобу ФИО1 по существу и вынести решение в соответствие с требованием ст. 125 УПК РФ.
Поскольку, требования закона нарушены судом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,379 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2010 года, которым ФИО1 в принятии жалобы на бездействие должностных лиц ОМ № УВД по г.Владивостоку отказано – отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Н.А. Лемешева
Л.И. Радул