Судья Сотсков В.В. Дело № 22-352
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 01.02.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Левченко Ю.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием представителя потерпевшего ФИО8 кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 14.09.10, которым прекращено уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работавшего <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,
ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работавшего в <адрес> сторожем-охранником, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работавшего в <адрес> проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 258 ч.2 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, ФИО9 и ФИО3 по предварительному сговору, находясь на особо охраняемой территории государственного природного заказника федерального значения «<адрес>, расположенного на территории <адрес>, умышленно, незаконно производили охоту, а именно: 28.11.2009 года, имея при себе охотничье ружье и патроны к нему, нож, не имея соответствующего разрешения на производство охоты, с целью незаконной охоты, заехали на автомашине на особо охраняемую территорию Федерального государственного заказника «<адрес>», где убили двух животных - оленя и косулю, причинив государству ущерб на общую сумму 12 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1, ФИО9, ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.
Адвокатом Кучеренко Д.В., представляющим интересы ФИО1, ФИО9, ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО3 производством прекращено в связи с деятельным раскаянием.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 с постановлением суда не согласен в связи с неправильным применением уголовного закона; ссылается на то, что виновные лица после совершения преступления добровольно с повинной не явились, были задержаны во время совершения преступления; не ясно, в чем заключалось их способствование раскрытию и расследованию преступления; по данному делу ущерб в размере 12000 рублей виновными в течение 10 месяцев с момента совершения так и не возмещен; из постановления не видно, в чем именно заключается деятельное раскаяние, и почему они перестали быть общественно опасными, если автомобиль, на котором они охотились как орудие совершения преступления не изъят, из четырех изъятых на месте преступления ружей в постановлении описано одно: Иж -27 12 калибра, которое обращено в доход государства, а остальные возвращены владельцам; в квалификации отсутствуют признаки: с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории; необоснованное решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям полностью освободило виновных лиц от уголовного и административного наказания; из постановления не видно, в чем заключалось способствование раскрытию и расследованию преступления, если они все вместе были взяты с поличным на месте преступления; не ясна судьба вещественных доказательств: изъятого мяса животных, автомобиля, четырех охотничьих ружей, радиостанций; условия ст.75 УК РФ не соблюдены, эти обстоятельства могли быть учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств, а не освобождающих от ответственности.
В суде кассационной инстанции представитель потерпевшего ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось, постановление подлежит отмене, виновные лица подлежат наказанию
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно закону лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом принято во внимание, что преступление совершенное ФИО1, ФИО9, ФИО3 относится к категории небольшой тяжести, данные лица впервые совершили преступление, вину признали полностью, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 198 том 3), в содеянном чистосердечно раскаялись, по месту жительства и работы характеризуются положительно, каждый имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 являются участниками боевых действий в Чеченской Республике.
Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемые обращались к потерпевшему за номером счета, куда возможно перечислить деньги для выплаты ущерба, однако не уплатили его на день рассмотрения судом первой инстанции по независящим от них обстоятельствам. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела имеются квитанции, подтверждающие полное возмещение ущерба. (л.д.206-208 том 3).
По смыслу закона, добровольное возмещение ущерба, т. е. компенсанция причиненного имущественного вреда в денежной форме, достаточной для возмещения прямых убытков, понесенных потерпевшим в результате преступления, является формой деятельного раскаяния. Данные обстоятельства имели место на момент кассационного рассмотрения жалобы.
Постановление о прекращении производством уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.2 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием законно и обосновано, выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст.75 УК РФ, а также ст. 28 УПК РФ.
Приведённые в кассационной жалобе доводы представителя потерпевшего ФИО7 о том, что постановление суда вынесено с нарушением требований закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно исходил из установленных обстоятельств и требований закона, соблюдая принцип справедливости и индивидуального подхода в принятии решения.
Решение суда в части конфискации оружия и судьбе вещественных доказательств приняты в соответствии с законом, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 14 сентября 2010 года в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО3 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Ю.П. Левченко
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1, ФИО9, ФИО3 проживают в <адрес>