Судья К. Дело № 22-616
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 2 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2003 года по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания с 25 марта 2003 года, отбыл более 2/3 наказания.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2010 года М. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный М. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо удовлетворить ходатайство об УДО. Указывает, что погашение взысканий возможно только путем подачи всей документации начальнику колонии, однако он был привлечен к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. Материальный иск выплачивал по мере финансовой возможности, так как денег извне он не получал. Обращает внимание, что всю отбытую часть наказания проработал на благоустройстве колонии, частично возместил ущерб, искренне раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. Вступил в брак.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом лицо, фактически отбыло не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, в том числе данные его характеристики, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства М. об условно-досрочном освобождении.
Заключение начальника колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не обязывает суд его применить в обязательном порядке, предполагая своей целью дать суду объективную информацию об осужденном, его характере, иных сведениях, свидетельствующих об исправлении либо отсутствия такового у осужденного.
Оценивая данные характеристики, суд, принимая во внимание личность осужденного, ранее неоднократно судимого и отбывающего наказание за совершение нескольких преступлений, в том числе особо тяжкого, пришел к правильному выводу об отсутствии в представленных суду материалах веских доказательств исправления М.
Вывод суда о том, что осужденный М. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы согласно справке с лицевого счета, М. имеет исполнительный лист на сумму 25 000 рублей, остаток иска составляет 23 110 рублей (л.д. 8).
Исходя из учета движения личных денег и операций лицевого счета №М-525475 в счет погашения иска взыскано 1890 рублей – только 14 сентября 2010 года, то есть в период непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, несмотря на то, что денежные средства на счет М. ранее поступали (л.д. 9). При таких обстоятельствах действенных мер осужденным для погашения задолженности по исполнительному листу не предпринималось.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: М. содержится в ФБУ №