22-754
Судья И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А., Савочкиной Е.Н.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного А, на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 13 декабря 2010 года, которым
А., ..., не судимый, осужден
по ст.30 ч 3, 228.1 ч 2 п. «б» УК РФ (преступление от 9 августа 2010 года) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;
по ст. ст.30 ч 3, 228.1 ч 2 п. «б» УК РФ (преступление от 23 августа 2010 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;
по ст. 228 ч 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;
на основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию – восемь лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. осужден за два преступления (9 и 23 августа 2010 года), квалифицируемые как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и за незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе А.. просит об изменении приговора, переквалификации его действий со 30 ч 3, 228.1 ч 2 п. «б» УК РФ на ст. 228 ч 2 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и изготовление наркотических средств без цели сбыта и снизить назначенное наказание.
Утверждает, что страдает тяжелой наркотической зависимостью, что должно быть учтено, как смягчающее обстоятельство. Отмечает, что ведет активный образ жизни, характеризуется положительно, хороший семьянин, является членом ЛДПР. Утверждает, что в отношении него имела место провокация преступления, обвинение построено на результатах ОРМ, обоснованность и законность которых у него вызывает сомнение.
В дополнительной кассационной жалобе А. указывает, что в приговоре не указано почему суд взял за основу его показания, данные на предварительном следствии, а не в суде.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности А., дав верную правовую оценку его действиям.
Доказательства вины осужденного полно изложены в приговоре, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд правомерно отметил, что берет за основу показания А., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.196-201), т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Р., С., Д., Ю., Г., П. ( стр. 9, 10 приговора). Непризнание А. вины по преступлению от 21 августа 2010 года суд обоснованно расценил, как способ защиты (стр.9 приговора).
Оснований для оговора А. вышеназванными свидетелями суд обоснованно не усмотрел, справедливо отметив в приговоре, что до проведения ОРМ они знакомы между собой не были, между ними не было неприязненных отношений ( стр.9 приговора).
Из доказательств вины А., изложенных в приговоре, следует, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденного вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а потому доводы о имевшей место провокации – несостоятельны ( стр.2 приговора).
Оснований для иной квалификации действий А. по преступлениям от 21 и 23 августа 2010 года судебная коллегия не усматривает, т.к. совокупность изложенных в приговоре доказательств убедительно свидетельствует о направленности умысла А. именно на сбыт наркотического средства в крупном размере ( ст. 30 ч 3, 228.1 ч 2 п. «б» УК РФ).
Все изложенные в приговоре доказательства вины А. судом правомерно признаны допустимыми, нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий судом не выявлено. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания ни А., ни его защитник не ставили под сомнение достоверность и допустимость доказательств, представленных стороной обвинения.
Наказание назначено А. в соответствии с требованиями ст. 60 ч 3 УК РФ. Учтены общественная опасность содеянного личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом правомерно учтено совершение А. преступления впервые.
Доводы о том, что при назначении наказания не учтены иные обстоятельства (членство в ЛДПР, тяжелая наркотическая зависимость, хронические заболевания, активный образ жизни ) не могут быть приняты во внимание, т.к. о их наличии А. не заявлял, документального подтверждения они не имеют, связи с чем не могли быть предметом обсуждения.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, и у судебной коллегии нет оснований для его снижения.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 13 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: А. содержится в СИЗО №