Судья: К. № 22-729
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2011 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя П. на постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 1 октября 2010 года, которым жалоба П. на действия следователя СО при ОВД по Лесозаводскому городскому округу Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., мнение прокурора, Ким А.В., полагавшего, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при ОВД по Лесозаводскому городскому округу Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании заявления о совершении преступления от 24 ноября 2009 года и протокола допроса от 24 ноября 2009 года недопустимыми доказательствами по делу.
Постановлением Лесозаводского городского суда Приморского края от 1 октября 2010 года жалоба П. на действия следователя СО при ОВД по Лесозаводскому городскому округу Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановления ввиду нарушения права на защиту. Отмечает, что, несмотря на его просьбу о личном участии, поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.125 ч.3 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
П. ходатайствовал перед судом о рассмотрении жалобы в его присутствии.
Согласно протоколу судебного заседания вопрос по ходатайству П. так и не разрешен, а из формулировки суда, гласящей, что «вопрос о необходимости явки заявителя решить в конце судебного заседания», следует, что по существу, вопреки мнению адвоката и прокурора, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие П. (л.д. 9-10).
Из материалов дела видно, что извещение о дате рассмотрения жалобы ни на 28 сентября 2010 года, ни на 1 октября 2010 года судом не направлялось.
Не известив заявителя, содержащегося в ФБУ ИЗ № г. Спасска-Дальнего и ограниченного в праве свободного передвижения, о дате слушания дела, суд нарушил право П. полноправно осуществлять свою защиту, т.к. лишил его возможности направить в адрес суда свои письменные объяснения и дополнительные доказательства.
Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права заявителя на защиту, что влечет отмену постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 1 октября 2010 года по жалобе П. на действия следователя СО при ОВД по Лесозаводскому городскому округу Б. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, кассационную жалобу – удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий
Судьи
Справка: П. содержится в ФБУ ИЗ №