22-861
Судья Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2011 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г. М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 29 ноября 2010 года, которым
К., ... судимый 2 ноября 2005 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 161 ч 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 1 февраля 2006 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч 2 п. «б», 158 ч 2 п. «б», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 1 сентября 2006 года мировым судьей судебного участка №86 Спасского района Приморского края по ст. 158 ч 1, 69 ч 5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы 29 мая 2009 года освободился из ФБУ ИК-31 ГУФСИН по Приморскому краю по отбытию срока наказания, осужден
по ст. 158 ч 2 п. «б,в» УК РФ с применением ст.ст. 62 ч 1, 316 ч 7 УПК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Шафорост Г.М., настаивающую на удовлетворении требований К., прокурора Татаренко В.А., полагавшую, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 20 июля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе К. указывает на суровость назначенного наказания. Обращает внимание на то, что у него пожилые родители, которые нуждаются в помощи. Просит назначить для отбывания наказания колонию-поселение.
Из возражений на кассационную жалобу государственного обвинителя Д. следует, что приговор законный и обоснованный, а ссылка на наличие престарелых родителей, нуждающихся в помощи, объективно ничем не подтверждена.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования ст. 60 ч 3 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств правомерно учтены явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба. Развернутый вывод о том, что исправление и перевоспитание К. возможно только в условиях изоляции от общества содержится в приговоре (л.д.179 ), и судебная коллегия считает его полным объективным и убедительным.
Вид исправительного учреждения назначен К. с соблюдением требований ст. 58 УК РФ, мотивированный вывод о том, что для отбывания наказания осужденному следует назначить исправительную колонию общего режима, содержится в приговоре, и оснований подвергать его сомнению, судебная коллегия не усматривает.
Наличие у К. родителей, нуждающихся в помощи, не влияет на законность вынесенного судебного решения, т.к. данный факт не входит в перечень обстоятельств, обязательных к учету в качестве смягчающих при назначении наказания. Кроме того, из характеристики на К. (л.д.133) следует, что его мать находится в местах лишения свободы.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, и судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований К.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 29 ноября 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: К. содержится в СИЗО №