22-178
Судья Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Ижко С.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Елизарова А.С., осужденного З. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 ноября 2010 года, которым
З., ..., осужденный 11 июня 2008 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 9 лет лишении свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с З. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление З. и адвоката Елизарова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Татаренко В.А., полагавшую, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти М. и за кражу, т.е. тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 23 апреля 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Елизаров А.С. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд постановил приговор без оценки и анализа всех фактов и доказательств. В подтверждение правильности своего вывода адвокат в кассационной жалобе цитирует показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевших и свидетелей. Отмечает, что потерпевшая была очень осторожной женщиной, посторонних к себе не пускала, а суд данное обстоятельство не учел. Утверждает, что мотив преступления – личные неприязненные отношения – не нашел своего подтверждения в суде; на свидетеля О. оказывалось моральное давление со стороны сотрудников милиции, поэтому он подписал показания о том, что З. убил М., а впоследствии написал жалобы на сотрудников правоохранительных органов; на одежде З. кровь потерпевшей не обнаружена.
Кроме того, адвокат утверждает, что суд использовал недопустимые доказательства, т.к. перед опознанием следователь указал свидетелю Л. на З., как лицо, которое необходимо опознать; статисты Ч. и Ц. визуально отличаются от З.; в протоколе опознания З. указано, что опознание проводилось 29 апреля 2008 года с 12 до 12 ч.20 м., а согласно ответу начальника ИВПС следователь Ш. посещал З. 29 апреля 2008 года с 9 ч. 20 м. до 10 ч.15 минут; при проведении экспертиз нарушена ст. 204 УПК РФ: неверно указаны дата, время и место проведения данных экспертиз; показания свидетелей Г., Е. и В. недопустимы, т.к. их беседа с Н. ничто иное как допрос, без разъяснения задержанному положений ст. 51 Конституции РФ; суд исказил данные распечатки телефонных переговоров; опрос З. с использованием полиграфа незаконен, т.к. не выяснено, имелись ли у него заболевания, препятствующие проведение полиграфического опроса, информация, полученная с использованием полиграфа, носит вероятностный характер и не может быть использована в качестве доказательства; в перечень доказательств, предусмотренных ст. 74 ч 2 УПК РФ опрос с использованием полиграфа не входит; Д. разъяснены права и обязанности эксперта, коим он не являлся; фонограммы переговоров не сделаны, кто именно разговаривал по телефону - не известно; считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты В. и К., А.; суд необоснованно взыскал с З. в пользу С. 1000 рублей; на момент убийства З. судим не был.
Просит прекратить уголовное дело в отношении З. за отсутствием составов инкриминируемых ему преступлений.
В кассационных жалобах (основанной и дополнительных от 26.11 2010 года и от 14 января 2011 года) З. утверждает, что суд постановил приговор без оценки и анализа всех фактов и доказательств. В подтверждение правильности своего вывода З. ссылается на те же обстоятельства, что и адвокат Елизаров, также цитирует показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии показания потерпевших и свидетелей. Отмечает, что суд не учел, что потерпевшая была очень осторожной женщиной, посторонних к себе не пускала. Утверждает, что мотив преступления – личные неприязненные отношения – не нашел своего подтверждения в суде; на свидетеля О. оказывалось моральное давление со стороны сотрудников милиции, поэтому свидетель подписал показания что М. убил З., впоследствии О. писал жалобы на сотрудников правоохранительных органов; на его одежде кровь потерпевшей не обнаружена.
Кроме того, З. утверждает, что суд использовал недопустимые доказательства, т.к. перед опознанием следователь указал свидетелю Л. на него, как лицо, которое необходимо опознать; статисты Ч. и Ц. визуально отличаются от него; в протоколе его опознания указано, что опознание проводилось 29 апреля 2008 года с 12 до 12 ч.20 м., а согласно ответу начальника ИВПС следователь Ш. посещал его 29 апреля 2008 года с 9 ч. 20 м. до 10 ч.15 минут; при проведении экспертиз нарушена ст. 204 УПК РФ: неверно указаны дата, время и место проведения данных экспертиз; показания свидетелей Г., Е. и В. недопустимы, т.к. их беседа с О. ничто иное как допрос, без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ; суд исказил данные распечатки телефонных переговоров; его опрос с использованием полиграфа незаконен, т.к. не выяснено, имелись ли у него заболевания, препятствующие проведение полиграфического опроса, информация, полученная с использованием полиграфа, носит вероятностный характер и не может быть использована в качестве доказательства; в перечень доказательств, предусмотренных ст. 74 ч 2 УПК РФ опрос с использованием полиграфа не входит; утверждает, что болен бронхиальной астмой; когда проводилось исследование на полиграфе, он думал об обстоятельствах совершения преступления, известные ему от следователя Ш. Д. разъяснены права и обязанности эксперта, коим он не являлся; фонограммы переговоров не сделаны, кто именно разговаривал по телефону, не известно; считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты В. и К., А.; суд необоснованно взыскал с него в пользу С. 1000 рублей; на момент убийства он судим не был. Показания О. лживы, показания О. давал ввиду применения к нему физической силы.
Просит прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием составов инкриминируемых ему преступлений.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности З., дав верную правовую оценку его действиям.
Доказательства вины З. подробно изложены в приговоре, проанализированы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все выводы суда убедительно мотивированы.
Доводы кассационных жалоб, приведенные в обоснование правоты изложенных в них утверждений, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Из показаний Н., приведенных в качестве доказательств вины осужденного, следует, что когда он и З. курили в коридоре, вышла М., которая стала ругать их за то, что они мусорят. З. стал успокаивать М. и вошел в ее квартиру, дверь закрылась. Примерно через 30 минут в дверь его квартиры громко постучали, на пороге увидел взволнованного З., на руках которого и на одежде была кровь. З. сказал, что убил М., прошел в ванную, а когда вышел, руки были чистые ( стр.45 приговора).
Изложенное свидетельствует о том, что суд верно установил мотив совершенного преступления. Обоснованный и убедительный вывод об этом содержится в приговоре ( стр.48 приговора).
Проанализировав изложенные показания свидетеля О. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно отметил их достоверность и допустимость, правомерно отметив, что они согласуются:
с заключением эксперта №848/26-1 от 22 июля 2008 года о том, что на спортивных брюках З. обнаружены волокна, входящие в состав юбки потерпевшей, а на юбке М. волокна с футболки З. (стр.46 приговора );
показаниями свидетелей Г., Е. и В. о том, что со слов О. им известно об убийстве З. М.;
заключением экспертизы №103 о том, что смерть М. наступила от колото-резаного ранения груди с повреждением аорты, правого легкого и последующим развитием острой и массивной кровопотери, а также другими доказательствами.
Суд верно указал на отсутствие оснований не доверять показаниям Г., Е. и В.. Отождествление беседы с О. с допросом последнего является позицией защиты и не может быть расценено как свидетельство недопустимости данных доказательств.
Отказ О. от первоначальных показаний суд правомерно обосновал результатом давления, оказанного на свидетеля со стороны родственников осужденного, наличием опасений за свою жизнь.
Суд верно отметил, что жалобы в различные инстанции на действия сотрудников правоохранительных органов данный свидетель стал писать через значительный промежуток времени, кроме того свидетель О. показала, что в июне-июле 2008 года окна ее квартиры были разбиты, полагает, что это сделал А., который незадолго до этого приходит поговорить с О., визиты начались, когда О. дал показания в отношении З.. Слышала, как А. говорил, чтобы О. поменял показания ( л.д.75 т.4, л.д.267 т.2).
О том, что А. высказывал угрозу расправы в случае отказа поменять показания, пояснял и сам Н. (стр.46 приговора, т.2 л.д.266-268). О правильности вывода суда свидетельствует и тот факт, что О. давал показания о причастности З. к убийству, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Отсутствие крови на одежде З. не может являться доказательством его невиновности ввиду наличия совокупности доказательств, изложенных в приговоре, объективно свидетельствующих о виновности З. в убийстве М..
Доводы, по которым суд отклонил ходатайство защиты о признании недопустимым заключений №848\26-1 и №645 судебная коллегия считает убедительными, не усмотрев, как и суд первой инстанции, существенных нарушений норм УПК РФ при их составлении (л.д. 243-247 т.3), поскольку экспертиза волокнистых материалов датирована 22 июля (начата 14 июля), а биологическая экспертиза – 1 августа 2008 года (начата 18 июля).
Справедливо отмечено судом и то, что после проведения свидетелем Л. опознания З., как лица, который продал ему сотовый телефон, принадлежащий М. ни от указанного свидетеля и от З. и его защитника Т. замечаний по процедуре опознания не поступало (стр. 47 приговора), что свидетельствует о голословности утверждений жалобы о, якобы, имевших место нарушениях.
Обоснованно не усмотрел суд нарушений и ст. 166 УПК РФ, констатируя в приговоре, что согласно протоколу предъявления лица для опознания, Л. опознал З. по телосложению, овалу лица и форме носа (стр. 47 приговора), жалобы от Л. на применение к нему недозволенных методов ведения следствия в материалах дела отсутствуют, Л. перед проведением опознания предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд верно отметил в приговоре, что лица, участвующие в опознания З. (л.д. 155-156 т.1) подтвердили проведение данного следственного действия (стр.47 приговора), что подтверждено подписями лиц, обозначенных в протоколе.
Противоречит тексту документа и утверждение жалобы об искажении судом в приговоре данных распечатки телефонных переговоров ( л.д.43 т.2), из текста выписки из сводки ОТМ ПТП от 30 мая 2008 года, как верно отмечено судом, следует, что разговаривающие стороны высказывают сожаление, что О. дал правдивые показания.
Согласие на проведение проверки с использованием полиграфа З. дал (л.д.15 т.2). Данная проверка проведена специалистом, что подтверждено свидетельством о базовой подготовке по вопросам использования полиграфа (л.д.16 т.2) и на сертифицированном приборе (л.д.13-14 т.2). Кроме того, следует отметить, что приговор постановлен судом на совокупности исследованных и проанализированных доказательств, изложенных в судебном акте и обозначенный выше результат, полученный с использованием полиграфа, не является единственным доказательством по делу, в связи с чем, ссылка на наличие у З. заболевания, влияющего на правильность полученного результата, не может являться обстоятельством, ставящим под сомнение законность вывода суда о виновности осужденного.
Разъяснение Д. прав и обязанностей эксперта (ст. 58 УПК РФ) не является существенным нарушением норм УПК РФ, ставящим под сомнение достоверность полученного доказательства. Противоречит требованиям закона и утверждение жалобы о том, что результат, полученный с использованием полиграфа, не входит в перечень доказательств, предусмотренных ст. 74 ч 2 УПК РФ.
Тщательно проверено судом и алиби З. о том, что 23 апреля 2008 года, после обеда он выходил из квартиры Ф. на 10 минут с В. за продуктами, а вернувшись – никуда больше не уходил. Допросив свидетелей защиты В., К., А. суд сделал верный вывод о том, что к их показаниям следует отнестись критически. Развернутый вывод о несостоятельности доводов З. содержится в приговоре, и судебная коллегия считает его полным, объективным и убедительным ( стр. 48-49 приговора).
Правомерно отмечено судом и то, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы о неполноте предварительного следствия не могут быть приняты во внимание.
Фразу о том, что З. «ранее судим» из вводной и описательно-мотивировочной части приговора следует исключить, т.к. на момент совершения преступления (23 апреля 2008 года) З. судим не был (осужден по приговору Дальнегорского районного суда от 11 июня 2008 года).
Вопрос о возмещении причиненного ущерба решен судом в соответствии с требованиями закона. Суд правомерно указал, что поскольку похищенный телефон подлежит возврату потерпевшему, то с З. следует взыскать 1000 рублей – стоимость похищенного медицинского устройства «Дюна», не возвращенного С.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит, т.к. он соответствует требованиям обоснованность и справедливость приговора" target="blank" data-id="33656">ст.297 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 ноября 2010 года в отношении З. изменить. Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что З. ранее судим. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Справка: З. содержится в СИЗО № <адрес>.