Судья Шашкун Т.В. Дело № 22-698
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 07 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным представлениям с дополнениями государственного обвинителя Левченко А.В., кассационным жалобам с дополнениями осуждённых Омельченко М.В., Дручининой М.В., адвоката Артемьева А.О. в защиту интересов Дручининой М.В.,
на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 08 октября 2010 года, которым
Омельченко Михаил Витальевич, 29 октября 1987 года рождения, уроженец г. Артема Приморского края, зарегистрированный по адресу: г. Артём, ул. ......, ХХХ-ХХХ, проживающий по адресу: г. Артём, ул. ......, ХХХ-ХХХ, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, судимый:
09 июля 2010 года Артёмовским городским судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима;
осуждён: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25.05.2009) к 9 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27.05.2009) к 9 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 24.07.2009) к 9 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 24.07.2009) 9 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25.08.2009) к 9 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 15 лет лишения свободы со штрафом 20000 рублей;
в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором Артемовского городского суда от 09.07.2010 года, окончательно назначено 17 лет лишения свободы со штрафом 20000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Дручинина Марина Владимировна, 12 июля 1978 года рождения, уроженка г. Владивостока Приморского края, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Артем ул. ......, ХХХ-ХХХ, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, неработающая, невоеннообязанная, судимая:
16.10.2008 года Артёмовским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 5 лет,
осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 24.07.2009) к 8 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей,
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 24.07.2009г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом 15000 рублей;
в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 16.08.2008г. – отменено;
в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 16.08.2008г., и окончательно к отбытию назначить 15 лет лишения свободы со штрафом 15000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Ильин Сергей Иванович, 05 апреля 1958 года рождения, уроженец г. Артема Приморского края, зарегистрированный по адресу: г. Артем ул. ......, ХХХ-ХХХ, проживающий по адресу: г. Артем ул. ......, ХХХ-ХХХ, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, не судимый,
осуждён: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25.05.2009) к 8 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27.05.2009) к 8 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей,
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 24.07.2009) к 8 годам лишения свободы со штрафом 10000 рулей;
по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом 15000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Дикий Александр Викторович, 16 января 1971 года рождения, уроженец г. Артема Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий сторожем Кооперативного хозяйства МФК, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Артем ул. ......, ХХХ-ХХХ, не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., отозвавшего кассационное представление с дополнением в отношении Дикого А.В., поддержавшего кассационное представление с дополнениями в отношении Омельченко М.В., Дручининой М.В., Ильина С.И. и полагавшего приговор в отношении них изменить, пояснения осуждённой Дручининой М.В., полученные посредством видеоконференц-связи, поддержавшей кассационную жалобу и дополнения к ней, просившую приговор отменить, защитников Шафорост Г.М., Урбанович О.Н.,, поддержавших кассационные жалобы, просивших приговор отменить, защитника Сиротина С.П., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор в отношении Ильина изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Омельченко М.В., Ильин С.И. признаны виновными и осуждены по 2 преступлениям за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героин 0,17 гр. и 0,32 гр.), совершённые организованной группой, 25.05.2009г. в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут, 27.05.2009г. в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 05 минут.
Омельченко М.В., Дручинина М.В., Ильин С.И. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героин 0,20 гр.), совершённый организованной группой, 24.07.2009г. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут.
Омельченко М.В., Дручинина М.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героин 0, 30 гр.), совершённый организованной группой, 24.07.2009г. в период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 20 минут.
Омельченко М.В. и Дикий А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героин 0, 15гр.), совершённый организованной группой, 25.08.2009г. в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 33 минут.
Ильин С.И. признан виновным и осуждён за содержание притона для употребления наркотических средств, с весны 2009 года по август 2009 года, по адресу г. Артём, ул. ......, ХХХ-ХХХ.
Все вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в г. Артёме Приморского края.
В суде Омельченко М.В., Ильин С.И., Дручинина М.В., Дикий А.В. вину признали частично, дав пояснения по делу.
Государственным обвинителем Левченко А.В. подано кассационное представление с дополнениями, в которых просит приговор отменить, как незаконный, вследствие несправедливо мягкого наказания, несоответствующее характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений. Дручининой М.В. назначено наказание в виде лишения свободы без учёта срока нахождения её под стражей по предыдущему уголовному делу (приговор Артёмовского городского суда от 16.10.2008г.).
Полагает, что содеянное 25.05.09г., 27.05.09г., 24.07.09г. (дважды), 25.08.09г. Омельченко, Дручининой и Ильина должно быть квалифицировано как одно преступление по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 «а» УК РФ.
Осуждённым Омельченко М.В. поданы кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых полагает, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежит отмене, ввиду многочисленных нарушений законных прав и интересов, допущенных при вынесении приговора.
Полагает, что нарушена ст. 267 УПК РФ – перед началом судебного разбирательства не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Суд недостаточно квалифицировано и предвзято отнёсся к обвинению, что повлекло постановление несправедливого приговора.
В приговоре суда не указано на основании, какого судебного решения проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», полагает, что является вмешательством в личную жизнь. Доказательства в виде записей телефонных переговоров получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.
Необоснованно были оглашены показания свидетеля С.С., данные в ходе досудебного производства, чем было нарушено право на защиту. Кроме того, данный свидетель является засекреченным, его данные в суде установлены не были, поэтому неизвестно был ли он.
Оспаривает совершение преступления организованной группой. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует обоснование, что члены группы осуществляли совместную деятельность по подготовке к совершению преступления.
Не рассмотрены доказательства, не проведён анализ участия членов организованной группы в совершении преступлений.
Квалифицирующий признак «организованной группой» вменён излишне, в судебном заседании подтверждения не нашёл, возможно усматривается совершение преступлений «группой лиц по предварительному сговору».
Сотрудники УФСКН являются заинтересованными лицами в исходе дела.
Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательств согласно ст. 87-89 УПК РФ, чем нарушены ст.ст. 14, 15, 17 УПК РФ, что привело к нарушению принципа законности, его прав, предусмотренных ст. 49, 50, 123 Конституции РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Дручинина М.В. просит приговор отменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что в ходе производства контрольных закупок 24.07.2009г. отсутствовала в городе, находилась в п. Ярославский Хорольского района, но данная версия проверена не была.
Суд не указал в приговоре, почему взял за основу одни показания свидетеля К., а другие отверг.
Судом не устранены противоречия: согласно показаний свидетеля З. оперативные мероприятия проводились в отношении Ильина, проживающего по адресу: ул. ......, д. ХХХ кв. ХХХ а из материалов дела следует, что Ильин проживает по адресу; ул. ......, д. ХХХ кв. ХХХ.
Согласно актов осмотра лица, действия проходили в автомашине «Тойота Корла», однако, в ходе судебного заседания установлено, что в автомашине «Тойота Королла».
Судом не установлены обстоятельства, при которых Ильину и Дикому стало известно о том, что она причастна к совершению преступлений.
В резолютивной части приговора неверно указана дата вынесения приговора Артёмовским городским судом: не 16.08.2008г., а 16.10.2008г.
Назначено наказание в виде лишения свободы без учёта срока нахождения её под стражей по предыдущему уголовному делу (приговор Артёмовского городского суда от 16.10.2008г.).
Квалифицирующий признак «организованной группой» вменён необоснованно, не доказаны признаки.
Суд не оценил показания подсудимых Дикого, что на предварительном следствии него оказывалось давление и подсудимого Ильина, что протокол не читал, был без очков, отсутствовал защитник на допросе, но суд отнёсся критически.
Свидетель С.Е. в судебном заседании был в состоянии наркотического опьянения. Суд огласил его показания на предварительном следствии, но не указал, почему взял их за основу. Оглашение показаний возможно только с согласия подсудимых, никто согласия не давал.
Она обвиняется в совершении двух преступлений за один день. Количество наркотика не составляет крупный размер, способ упаковки похож, следователь не назначил экспертизу сравнительного исследования.
Доказательств, что умысел носил общий характер, не представлено.
Полагает, что нарушена тайна личной жизни.
В содержании обвинения и приговора имеется ряд существенных внутренних противоречий, которые ошибочно не устранены судом.
Полагает, что приговор не соответствует требованиям закона: ст. 354, 356, 378, 391, 384 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Артемьев А.О. в защиту интересов осуждённой Дручининой М.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и основаны на предположениях, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Дручинина вину признала частично, пояснила, что никогда не входила в состав организованной преступной группы, Омельченко не предлагал торговать наркотиками. Суд не дал оценки показаниям Дручининой, данных в судебном заседании о том, что 24.07.2009г. выезжала в п. Ярославский Хорольского района. Кроме того, судом не дана оценка показаниям Омельченко.
Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оценки доказательств вины Дручининой отдельно по каждому преступлению. Формулировка обвинения была изменена, однако, суд свою позицию не обосновал.
Указывает, что на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Артёмовского городского суда от 16 августа 2008 года, но данный приговор в отношении Дручининой не выносился.
Полагает, что действия должны быть квалифицированы как одно (единое) преступление. Применение ст. 69 ч. 3 УК РФ является необоснованным и незаконным.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Омельченко М.В., Дручининой М.В. и адвоката Артемьева А.О. государственный обвинитель Левченко А.В. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Судом были правильно учтены все доказательства, подтверждающие виновность в совершении преступлений, правильно квалифицированы действия, как совершённые организованной преступной группой.
Возражения на кассационное представление с дополнением не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнениями в отношении Омельченко, Дручининой, Ильина, кассационных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Омельченко, Дручининой, Ильина подлежит изменению, а кассационное производство по кассационным представлениям в отношении Дикого А.В. - прекращению, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Омельченко М.В., Дручининой М.В. и Ильина С.И., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 10-27 т. 6).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Содеянное квалифицировано судом:
в отношении Омельченко М.В.:
по сбыту наркотического средства - героина 0,17 гр. 25.05.2009г. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на совершение особо тяжкого преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
по сбыту наркотического средства - героина 27.05.2009г. – 0,32 гр. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на совершение особо тяжкого преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
по сбыту наркотического средства - героина 24.07.2009г. – 0,20 гр. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на совершение особо тяжкого преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
по сбыту наркотического средства- героина 24.07.2009г. – 0,30гр. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на совершение особо тяжкого преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
по сбыту наркотического средства – героина 25.08.2009г. – 0,15 гр. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на совершение особо тяжкого преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
в отношении Дручининой М.В.:
по сбыту наркотического средства - героина 24.07.2009 г. – 0, 20 гр. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на совершение особо тяжкого преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч. 3
по сбыту наркотического средства- героина 24.07.2009 г. – 0, 30 гр. – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на совершение особо тяжкого преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
в отношении Ильина С.И.:
по сбыту наркотического средства - героина 0,17 гр. 25.05.2009г. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на совершение особо тяжкого преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
по сбыту наркотического средства - героина 24.07.2009 г. – 0, 20 гр. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на совершение особо тяжкого преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
по сбыту наркотического средства - героина 27.05.2009г. – 0,32 гр. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на совершение особо тяжкого преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.
Доводы кассационного представления с дополнением, кассационной жалобы адвоката Артемьева А.О. о квалификации действий Омельченко, Дручининой, Ильина как одно (единое) преступление, а также доводы осуждённой Дручининой, что она обвиняется в совершении двух преступлений за один день, количество наркотика не составляет крупный размер, способ упаковки похож, заслуживают внимание.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.06г. № 14 п. 13 предусматривает такую возможность в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер.
По обстоятельствам дела, каждая часть реализованного наркотического средства не составляла крупный или особо крупный размер, по всем закупкам произведена реализация одного вида наркотического средства – героина, в короткий промежуток времени.
Кроме того, учитывая, что судом доказано совершение преступлений организованной группой, следовательно, Омельченко, Дручинина, Ильин и Дикий действовали с единым преступным умыслом, а содеянное по незаконному обороту наркотических средств было единым (продолжаемым) преступлением.
В связи с чем, содеянное 25.05.09г., 27.05.09г., 24.07.09г., 24.07.09г., 25.08.09г. Омельченко, Дручининой, Ильиным подлежит квалификации как одно продолжаемое преступление по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 «а» УК РФ.
Наказание назначено судом со ссылкой на ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, личностей виновных, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
При решении вопроса о виде и мере наказания судом учтено:
у Омельченко М.В.: ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, физически здоров;
у Дручининой М.В.: ранее привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, согласно медицинского освидетельствования от 07 сентября 2009 года, у Дручининой М.В. выявлен факт потребления наркотических средств, без назначения врача;
у Ильина С.И.: ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача - психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов».
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённые, защитник в кассационных жалобах с дополнениями не назвали.
Оснований для применения ст.ст. 73, 82 УК РФ суд не усмотрел.
Законных оснований для применения названных положений закона судебная коллегия не усматривает.
Назначение реального лишения свободы Омельченко, Дручининой, Ильину судом в приговоре мотивировано (л.д. 32 т. 6). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режимы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ Омельченко М.В., Ильину С.И. и в исправительной колонии общего режима по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ Дручининой назначены правильно.
С учётом общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, характеризующих данных, установленных судом первой инстанции, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия, с учётом производимой переквалификации, назначает наказание по данной статье:
Омельченко – 9 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей;
Дручининой и Ильину – 8 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей, каждому.
Как следствие, судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора у Омельченко и Дручининой указание на назначение наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначает наказание Омельченко по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ – 11 лет лишения свободы со штрафом 10000 руб., Дручининой по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным судом по ст. 232 ч. 1 УК РФ - 9 лет лишения свободы со штрафом 10000 руб.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ).
В чём заключается чрезмерно мягкое или суровое наказание, в кассационных жалобах с дополнениями, кассационном представлении не указано, поэтому утверждение осуждённого Омельченко, что суд предвзято относится к обвинению, что повлекло постановление несправедливого приговора, является несостоятельным.
Указание осуждённой Дручининой М.В., а также её защитника – адвоката Артемьева А.О. на то, что в резолютивной части приговора неверно указана дата вынесения приговора Артёмовским городским судом не 16.08.2008г., а 16.10.2008г., расценивается судебной коллегией как явная техническая ошибка, поскольку из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора (л.д. 32 т. 6) следует, что суд руководствовался ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров, т.к. 16.10.2008г. она была осуждена Артемовским городским судом к 8 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, что также подтверждается сведениями, указанными во вводной части приговора и копией данного приговора, находящейся в материалах уголовного дела (л.д. 128 т. 3).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным уточнить дату приговора от 16.10.08г. в резолютивной части приговора, что не влет изменение назначенного наказания и ухудшение положения осуждённой Дручининой М.В.
Вместе с тем, доводы дополнительного кассационного представления, дополнительной кассационной жалобы осуждённой Дручининой М.В. о том, что Дручининой М.В. назначено наказание в виде лишения свободы без учёта срока нахождения её под стражей по предыдущему уголовному делу (приговор Артёмовского городского суда от 16.10.2008г.) с 30.10.2007г. по 16.10.2008г., обоснованны и заслуживают внимания.
Как следует из приговора Артёмовского городского суда Приморского края от 16 октября 2008 года (л.д. 128 т. 3), Дручинина М.В. содержалась под стражей с 30.10.2007 года, и была освобождена из-под стражи в зале суда 16.10.2008 года (л.д. 134 стр. 2 т. 3).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить резолютивную часть приговора, зачесть в срок отбывания наказания Дручининой М.В. время содержания под стражей с 31.10.2007г. по 16.10.2008г.
Все остальные доводы кассационных жалоб с дополнениями осуждённых и адвоката Артемьева А.О. судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Содеянное подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 10-27 т. 6).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Факты совершения подсудимыми Омельченко Дручининой, покушений на незаконный сбыт наркотического средства героин 25.05.09г., 27.05.09г., 24.07.09г., 25.08.09г. подтверждаются показаниями свидетелей: И.В., С.С., П., С., С.Е., З., Б.Е., Ф., З.Е., А., К..
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, что 25.05.09г., 27.05.09г., 24.07.09г., 25.08.09г. они действительно покушались на сбыт наркотического средства-героин, что частично подтверждается показаниями подсудимых: Дикого, Ильина, Омельченко, а также заключениями экспертиз за № № 205, 212, 225, 84, 5, 56, результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 25.05.09г., 27.05.09г., 24.07.09г. (дважды), 25.08.09г., которые были проведены с соблюдением требований ст.7, ч.7 ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.
Согласно показаний свидетеля З. - старшего оперуполномоченного по ОВД Артемовского МРО Управления ФСКН России по Приморскому краю, ему в мае 2009 г. поступила агентурная информация, что на территории г. Артема действует организованная группа, созданная и руководимая Омельченко, которая с марта 2009г. по сентябрь 2009 г. осуществляла сбыт наркотического средства «героин», в связи с чем, было принято решение о проведении ряда ОРМ «проверочная закупка».
Поскольку 25.05.09г., 27.05.09г., 24.07.09г., 24.07.09г., 25.08.09г. передача наркотического средства-героин осуществлялась в ходе проверочных закупок, проводимых сотрудником Артемовского МРО УФСКН России по Приморскому краю, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное Омельченко и Дручининой обоснованно квалифицировано судом со ссылкой на ст. 30 ч. 3 УК РФ.
Доводы осуждённой Дручининой и её защитника о том, что судом не проверялась версия, что 24.07.2009г. отсутствовала в городе, находилась в п. Ярославский Хорольского района, а также довод, что судом не установлены обстоятельства, при которых Ильину и Дикому стало известно о том, что причастна к совершению преступлений, обоснованно опровергнуты установленными доказательствами по уголовному делу:
показаниями свидетелей П.Е. и С., которые пояснили, что, выступая в качестве закупщиков при проведении ОРМ «Проверочная закупка» они приобрели наркотическое средство – героин 24.07.2009г. у девушки по имени Марина по адресу: г. Артём, ул. ......, ХХХ кв. ХХХ.
В дальнейшем при проведении опознании С. уверенно опознал девушку, которая ему продала наркотики 24.07.2009г., как Дручинину.
Следственное действие – опознание произведено в соответствие с уголовно-процессуальным кодексом. Каких-либо заявлений, замечаний о нарушении уголовно-процессуального закона, процедуры опознания, прав участников опознания, сторонами при подписании протокола опознания не сделано. Судом протокол опознания недопустимым доказательством не признавался.
Все письменные доказательства по проведению ОРМ соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с производством проверочных закупок в целях раскрытия и предупреждения преступной деятельности, связанные с распространением наркотических средств и ядовитых веществ, не могут рассматриваться как провокационные действия сотрудников милиции.
Проведение нескольких проверочных закупок связано с тем, что целью ОРМ является не только раскрытие и предупреждение преступной деятельности, связанной с распространением наркотических средств, но и изъятие наркотических средств из незаконного оборота.
Допрос в качестве свидетелей - сотрудников наркоконтроля не запрещён уголовно-процессуальным законом.
Согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Должностное положение свидетелей - сотрудников наркоконтроля не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку все они были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.
Вхождение в их должностные обязанности – раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не может расцениваться как личная неприязнь к осуждённым за незаконный оборот наркотических средств.
Указание осуждённого Омельченко М.В. на то, что сотрудники УФСКН являются заинтересованными лицами в исходе дела, ничем объективно не подтверждено.
Доказательств личной неприязни свидетелей к осуждённым суду представлено не было.
Судебная коллегия какой-либо заинтересованности свидетелей не усматривает.
Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).
Рассматривать преступления, за которые Омельченко и Дручинина осуждены по данному приговору, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.
Формирование у них умысла на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов осуждёнными не оспаривается.
Кроме того, ранее 16.10.2008 года Дручинина уже была осуждена Артёмовским городским судом Приморского края за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и ядовитых веществ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 8 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 5 лет, что также подтверждает формирование умысла на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Совершение преступлений организованной группой обоснованно установлено судом, с приведением подробных мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора суда. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными (л.д. 28-30 т. 6). Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах и дополнениях не приведено.
На основании вышеизложенного, указание осуждённых, что организованная преступная группа не нашла своего подтверждения, доказательств, что умысел носил общий характер, не представлено, а, возможно, усматривается совершение преступлений «группой лиц по предварительному сговору», не основано на законе, и опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда.
Оценка показаний всех подсудимых судом дана в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 29-30 т. 6). Не согласие подсудимых с оценкой суда не может расцениваться как нарушение права на защиту.
Утверждение осуждённой Дручининой, что суд не оценил показания подсудимых Дикого, что на предварительном следствии него оказывалось давление и подсудимого Ильина, что протокол не читал, был без очков, отсутствовал защитник на допросе, а отнёсся критически, не влияет на выводы суда в отношении доказанности её вины, поскольку не обосновано как это повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора именно в отношении Дручининой.
Довод осуждённого Омельченко М.В. о том, что в приговоре суда не указано на основании, какого судебного решения проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», полагает, что является вмешательством в личную жизнь, доказательства в виде записей телефонных переговоров получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, несостоятелен, поскольку указанные ОРМ были проведены на основании полученных постановлений судей Артёмовского городского суда Приморского края от 28.05.2009г. № 118 (разрешение на прослушивание телефонных переговоров телефонного номера 8908983 83 90, которым пользовался Омельченко); от 31.07.2009г. № 147/09 (разрешение на прослушивание телефонных переговоров телефона IMEI кодом 35932702561769, которым пользовался Омельченко) и не могут расцениваться как вмешательство в личную жизнь.
В чём нарушена тайна личной жизни и как это повлияло на выводы суда в дополнении к кассационной жалобе осуждённой Дручининой не обосновано.
Утверждение осуждённого Омельченко М.В., что судом нарушена ст. 47 УПК РФ. Подсудимому были права ясны.
Довод кассационной жалобы Омельченко М.В. о том, что необоснованно были оглашены показания свидетеля Семёнова С.С., данные в ходе досудебного производства, чем было нарушено право на защиту, является засекреченным, его данные в суде установлены не были, поэтому неизвестно был ли он, несостоятелен.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 174 т. 5), по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон к материалам дела приобщена справка о смерти С.С., анкетные данного которого по ходатайству подсудимых были рассекречены. Обозревалась справка о смерти И. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С.С.
При таких обстоятельствах, нарушения положений ст. 281 УПК РФ, а как следствие, права на защиту, судебная коллегия не усматривает.
Довод осуждённой Дручининой М.В. о том, что суд не указал в приговоре, почему взял за основу одни показания свидетеля К., а другие отверг, опровергаются мотивированным приговором суда, где выводы суда мотивированы (л.д. 17 т. 6).
Утверждение осуждённой Дручининой, что свидетель С.Е. в судебном заседании был в состоянии наркотического опьянения, не подтверждено объективными доказательствами.
В описательно-мотивировочной части приговора подробно указаны показания свидетеля С.Е., данные на предварительном следствии, которые суд огласил в связи с существенными противоречиями и мотивировано, почему взял их за основу (л.д. 20 т. 6). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Утверждение осуждённой Дручининой, что оглашение показаний возможно только с согласия подсудимых, никто согласия не давал, не соответствует положениям ст. 281 ч. 3 УПК РФ.
Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах и дополнениях не названо.
Оценка показаний всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Ходатайств о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел.
В соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ основанием для признания доказательства недопустимым является получение его с нарушением требований УПК РФ. Суд таковых нарушений не усмотрел. В кассационных жалобах и дополнениях таковых нарушений не названо. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Довод адвоката Артемьева А.О. о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оценки доказательств вины Дручининой отдельно по каждому преступлению, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда, поскольку суд оценил все представленные доказательства в совокупности, и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности подсудимых.
Утверждение адвоката Артемьева А.О. о том, что формулировка обвинения была изменена, однако, суд свою позицию не обосновал, опровергается приговором суда (л.д. 27 т. 6).
Утверждение адвоката Артемьева А.О., что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, является его субъективным отношением к постановленному приговору суда. Нарушения каких конкретно норм уголовно-процессуального закона допущены судом, из кассационной жалобы не ясно.
Довод дополнения к кассационной жалобе осуждённой Дручининой М.В. о том, что судом не устранены противоречия: согласно показаний свидетеля З., оперативные мероприятия проводились в отношении Ильина, проживающего по адресу: ул. ......, д. ХХХ кв. ХХХ, а из материалов дела следует, что Ильин проживает по адресу; ул. ......, д. ХХХ кв. ХХХ, не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену приговора суда, а расценивается как техническая ошибка, допущенная судом, при постановлении приговора, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 142 т. 5) следует, что свидетель З. верно указал адрес подсудимого Ильина.
Кроме того, место жительство подсудимого Ильина С.И. достоверно установлено в судебном заседании.
Вместе с тем, судом в приговоре при указании марки автомашины в документах, составленных в ходе ОРМ в отношении Дручининой и других осуждённых, также была допущена техническая ошибка, вместо «Тойота Королла».
Указанные выше технические ошибки не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного осуждённых.
Довод осуждённой Дручининой, что следователь не назначил экспертизу сравнительного исследования, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного, поскольку судебной коллегией все эпизоды по покушению на незаконный сбыт наркотических средств соединены в одно преступление.
Согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий. При ознакомлении с материалами уголовного дела ни от Дручининой, ни от защитника каких-либо ходатайств о дополнении предварительного расследования не поступило.
Утверждение осуждённых, что судом не дана надлежащая оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, является несостоятельным.
Приговор постановлен на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Какие доказательства, положенные в основу приговора, судом не были исследованы, в кассационных жалобах и дополнениях не приведено.
Все доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, судом отвергнуты в приговоре с приведением мотивов (л.д. 27-31 т. 6).
Указания осуждённого Омельченко на многочисленные нарушения его законных прав и интересов, допущенных при вынесении приговора, а также осуждённой Дручининой, что «в содержании обвинения и приговора имеется ряд существенных внутренних противоречий, которые ошибочно не устранены судом, что приговор не соответствует требованиям закона: ст. 354, 356, 378, 391, 384 УПК РФ», неконкретны, как это повлияло на выводы суда, не обосновано, поэтому оценить данные доводы судебной коллегии не представляется возможным.
Судебная коллегия нарушения прав подсудимого Омельченко при постановлении приговора не усматривает.
Утверждение осуждённого Омельченко М.В., что судом дана ненадлежащая оценка доказательств согласно ст. 87-89 УПК РФ, чем нарушены ст.ст. 14, 15, 17 УПК РФ, что привело к нарушению принципа законности, его прав, предусмотренных ст. 49, 50, 123 Конституции РФ, является субъективным мнением осуждённого к содержанию приговора, носит неконкретный характер.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Уголовный закон по квалификации содеянного (с учётом вносимых судебной коллегией изменений) применён правильно.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор (с учётом вносимых судебной коллегией изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационного представления с дополнениями, кассационных жалоб с дополнениями, а также нарушения положений ст.ст. 369, 379, 380-383 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление в отношении Дикого отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению в отношении него подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление с дополнениями, кассационную жалобу с дополнениями осуждённой Дручининой М.В., кассационную жалобу адвоката Артемьева А.О. – удовлетворить частично.
Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 08 октября 2010 года в отношении Дручининой Марины Владимировны, Омельченко Михаила Витальевича, Ильина Сергея Ивановича - изменить:
в резолютивной части приговора при применении положений ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ в отношении Дручининой уточнить дату приговора Артёмовского городского суда Приморского края от 16.10.08г.,
зачесть в срок отбывания наказания Дручининой время содержания под стражей с 31.10.2007г. по 16.10.2008г. по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 16.10.2008г.,
содеянное Омельченко 25.05.09г., 27.05.09г., 24.07.09г., 24.07.09г., 25.08.09г., Дручининой 24.07.09г., 24.07.09г., Ильиным 25.05.09г., 27.05.09г., 24.07.09г. - квалифицировать как одно преступление по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 «а» УК РФ,
назначить наказание:
Омельченко по ст.ст. ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25.05.09г., 27.05.09г., 24.07.09г., 24.07.09г., 25.08.09г.) - 9 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей;
Дручининой по ст.ст. ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 24.07.09г., 24.07.09г.) и Ильину по ст.ст. ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25.05.09г., 27.05.09г., 24.07.09г.) – 8 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей каждому,
из резолютивной части приговора у Омельченко и Дручининой указание на назначение наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ - исключить,
назначить наказание:
Омельченко – по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ – 11 лет лишения свободы со штрафом 10000 руб.,
Дручининой – по правилам ст. 70 УК РФ – 13 лет лишения свободы со штрафом 10000 руб.,
Ильину – по правилам ст. 232 ч. 1 УК РФ - 9 лет лишения свободы со штрафом 10000 руб.
Считать Омельченко Михаила Витальевича осуждённым:
ст.ст. ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25.05.09г., 27.05.09г., 24.07.09г., 24.07.09г., 25.08.09г.) – к 9 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей;
в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором Артемовского городского суда Приморского края от 09.07.2010 года, окончательно назначить 11 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Считать Дручинину Марину Владимировну осуждённой:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 24.07.09г., 24.07.09г.) 24.07.2009г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей,
в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 16.08.2008г. – отменено;
в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 16.08.2008г., и окончательно к отбытию назначить 13 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Считать Ильина Сергея Ивановича осуждённым:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25.05.09г., 27.05.09г., 24.07.09г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей;
по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Омельченко Михаила Витальевича, Дручининой Марины Владимировны, Ильина Сергея Ивановича - оставить без изменения, кассационное представление с дополнениями, кассационные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению в отношении Дикого Александра Викторовича – прекратить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Омельченко М.В., Дручинина М.В., Ильин С.И., Дикий А.В. содержатся в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока.