кассационным определением от 07.02.2011 № 22-614 приговор изменён



Судья Шашкун Т.В. Дело № 22-614

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 07 февраля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011г. уголовное дело по кассационному представлению с дополнением государственного обвинителя Левченко А.В., кассационным жалобам осуждённого Тараненко В.И., адвоката Загоруйко О.Б., защитника наряду с адвокатом К.Л.

на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 02 декабря 2010г.,

в отношении

Тараненко Виктора Ивановича, 20 ноября 1966 года рождения, уроженца с. Новая Москва Шкотовского района Приморского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего без официального трудоустройства водителем в ООО «Фактор», военнообязанного, проживающего по адресу: гор. Артем, ул. ........, ХХХ кв. ХХХ, не судимого,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего приговор изменить, адвоката Загоруйко О.Б., защитника наряду с адвокатом К.Л., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор изменить, потерпевшей С., представителя потерпевшей адвоката Гуцалюк Т.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараненко В.И. признан виновным и осуждён за то, что 06.04.2009 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении сауны, оборудованной внутри здания кафе «П.Р.» по адресу: г. Артем, Приморского края, ул. ........ д. ХХХ, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С.Б., возникший на почве личных неприязненных отношений, из мести за побои, причиненные С.Б. племяннику Тараненко В.И. - Т.В.В., а также по причине того, что С.Б. причинил телесные повреждения его сыну Т.М.В., выстрелив из травматического пистолета, действуя умышленно, с целью причинения смерти С.Б., и желая ее наступления, нанес последнему не менее 2 ударов металлическим прутом по голове, и несколько ударов по телу, причинив телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибленными ранами головы с обильным наружным кровотечением, ушибами вещества головного мозга, внутричерепными кровоизлияниями, переломами костей черепа, а также диффузным аксональным повреждением, которые влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, и убил его.

В судебном заседании Тараненко В.И. вину признал частично, пояснил, что он не желал убивать С. Богдана, не желал ему смерти.

В кассационном представлении с дополнением государственный обвинитель Левченко А.А. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания.

Указывает, что судом не мотивированно не признано смягчающим наказание обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в связи с чем, просит снизить наказание.

В кассационных жалобах осуждённый Тараненко В.И., адвокат Загоруйко О.Б., защитник наряду с адвокатом К.Л. приводят аналогичные доводы, просят приговор отменить, полагают, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно применён уголовный закон.

Описывая преступное деяние, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, какие именно телесные повреждения повлекли смерть С., и состоит ли смерть в прямой причинной связи с телесными повреждениями, которые судом указаны в описательно-мотивировочной части приговора, и признаны доказанными.

Полагают, что заключение эксперта № 248-МК является недопустимым доказательством, поскольку эксперт А. в выводах заключения указал, что «костная зола принадлежит скелету человека – мужчины в возрасте 25-30 лет», однако в описательной части заключения не приведено объективное обоснование, построенное на строго научной и практической основе, позволившей эксперту прийти к такому выводу. Допрошенный в судебном заседании эксперт А. не обосновал свои выводы.

Полагает, что уровень профессиональной подготовки эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку во вводной части заключения указан лишь стаж работы эксперта, и не было предоставлено свидетельство о присвоении ему права самостоятельного производства судебных экспертиз в области проводимого исследования.

В заключении эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и указал, что «кости скелета разрушены термическим фактором, механических повреждений на них не выявлено». Данные обстоятельства должны быть обоснованы в описательной части заключения и указано, какое существенное значение они имеют для уголовного дела.

Полагают, что заключение эксперта № 288-МК, выполненное экспертом Х., также является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства и ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Вывод эксперта о вероятной причине смерти С. сделан на собственных предположениях и не имеет научного обоснования. В заключении не указано, состоят ли описанные телесные повреждения в прямой причинной связи с наступившей смертью С.. Между тем, наличие причинной связи между действиями и наступившей смертью является обязательным признаком убийства.

Полагают, что при составлении заключения нарушена Инструкция Минздрава РФ № 161 от 24.04.03г. «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинских экспертиз», поскольку экспертом Х. не изучено заключение эксперта № 248-МК эксперта А.

Судом по ходатайству было приобщено заключение специалиста № 45 от 23.12.09г. П., который подтвердил доводы защиты, что заключение эксперта № 288-МК составлено с нарушением действующего законодательства, однако суд в приговоре не дал оценку данному заключению, не привёл мотивов, по которым согласился либо отверг его.

Полагают, что протокол осмотра места происшествия от 08.04.09г. и протокол проверки показаний на месте от 08.04.09г. также является недопустимыми доказательствами, поскольку защита предоставила копии данных протоколов без подписи Тараненко В.И., понятых Д.Б. и П.Ж., а также должностных лиц, участвующих при их проведении. Суд в приговоре не отразил факт, что данные доказательства (копии протоколов) исследовались судом.

Как на доказательство вины суд сослался на показания Тараненко В.И., данные в ходе судебного следствия. По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Тараненко В.И., данные на предварительном следствии, в отношении которых подсудимый пояснил, что на самом деле металлического прута у него не было, но сотрудники ОРЧ ему не верили. В соседнем кабинете находился его сын и его постоянно пугали, что если он не даст требуемые показания, то сына жестоко изобьют. По этой причине он корректировал свои показания.

Суд сослался на оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей К.А., Т.М.В. и Д.Д.А., данные в ходе предварительного следствия, однако никто из них не видел момент совершения преступлений и не мог показать, с помощью чего С. были причинены телесные повреждения.

Полагают, что у суда не было законных оснований для оглашения показаний названных свидетелей, поскольку были указаны объективные причины их неявки в суд (в их адрес поступают угрозы жизни и здоровью). Решение о применении мер безопасности в отношении них суд не принял, поэтому препятствовал свидетелям реализовать свои процессуальные права. Были допрошены свидетели Д., К., которые показали, что их сыновья готовы прийти в суд, если им обеспечат безопасность, поскольку в их адрес постоянно поступают угрозы от родственников потерпевшего С., после задержания их сыновья были жестоко избиты сотрудниками милиции, ей сожгли дачу. Полагают, что оглашение показаний указанных свидетелей нарушило право подсудимого на защиту.

Как на доказательство вины суд сослался на показания свидетелей Ч., Т.Е., Б.Е., Б.О., П.О.Л,, П.О.Т., С.И., К.О.Р., З., М.У., К.Н.Ч., У.С., но они не были очевидцами произошедшего.

Однако, свидетели Т.Е., Б.Е., Б.О. были очевидцами конфликта между С. и племянником Тараненко, между С. и Т.М.В., что подтверждает неправомерное поведение потерпевшего к племяннику и сыну осуждённого. Кроме того, в установочной части приговора суд указывает на мотив совершения преступления Тараненко – конфликт 04.04.09г. и выстрелы С. из травматического пистолета в ногу Т.М.В.

Оценивая показания свидетелей, полагают, что имело место противоправное поведение потерпевшего С., послужившее поводом для преступления. Вывод суда об отсутствии противоправного поведения потерпевшего С. в приговоре не обоснован.

Полагают, что действия Тараненко должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку причинение смерти не охватывалось умыслом Тараненко, последствия в виде смерти охватывались неосторожной формой вины.

Просят признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - противоправное поведение потерпевшего, заявление Тараненко, в котором содержится явка с повинной, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Загоруйко О.Б., защитник наряду с адвокатом К.Л. просят изменить приговор по доводам кассационной жалобы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Левченко А.В. полагает, что оснований для изменения приговора по их доводам не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением, кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что Тараненко В.И. осужден за умышленное убийство С.Б., совершённое 06.04.2009 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении сауны, оборудованной внутри здания кафе «П.Р.» по адресу: г. Артем, Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Тараненко В.И., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 104-124 т. 6).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Уголовный закон при квалификации содеянного применён правильно.

Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, с учётом смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, содержащаяся в заявлении Тараненко В.И., его раскаяния в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Довод кассационного представления с дополнением и кассационных жалоб осуждённого, адвоката, защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего С., явившееся поводом для преступления, заслуживает внимание и подлежит удовлетворению, поскольку показаниями подсудимого и свидетелей Т.Е., Б.Е., Б.О., которые были очевидцами конфликта между С. и племянником Тараненко, между С. и Т.М.В., подтверждается неправомерное поведение потерпевшего к племяннику и сыну осуждённого, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал доказанным мотив совершения преступления Тараненко – на почве личных неприязненных отношений, из мести за побои, причиненные С.Б. племяннику Тараненко В.И. - Т.В.В., а также по причине того, что С.Б. причинил телесные повреждения его сыну Т.М.В., выстрелив из травматического пистолета.

Вывод суда об отсутствии противоправного поведения потерпевшего С. в приговоре не обоснован (л.д. 124 т. 6).

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством в порядке ст. 61 ч. 1 «з» УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а как следствие, смягчить назначенное наказание на 2 месяца лишения свободы.

Доводы кассационных жалоб о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, содержащейся в заявлении Тараненко В.И., удовлетворению не подлежат, поскольку данное обстоятельство судом уже признано смягчающим и учтено при назначении наказания.

Доводы кассационных жалоб о возможности применения ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Под исключительными обстоятельствами закон имеет ввиду обстоятельства, свидетельствующие не просто в пользу виновного, а в пользу нетипично низкой опасности его преступления и поэтому более высоких шансов на его исправление.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение Тараненко В.И. до и после совершения преступления, судебная коллегия полагает, что отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии какой-либо нетипичности в поведении Тараненко.

В кассационных жалобах таковых обстоятельств также не приведено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 125 т. 6). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ).

Остальные доводы кассационных жалоб осуждённого, адвоката, защитника наряду с адвокатом, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Довод кассационных жалоб о квалификации содеянного по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку причинение смерти не охватывалось умыслом Тараненко, последствия в виде смерти охватывались неосторожной формой вины, является несостоятельным.

Судом правильно установлено, что умысел на убийство подтверждается тем, что Тараненко В.И. нанёс потерпевшему С. неоднократные сильные удары специально принесённым с собой металлическим прутом, что обосновано в приговоре совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 124 т. 6).

Мотив совершения преступления – на почве личных неприязненных отношений, из мести за побои, причиненные С.Б. племяннику Тараненко В.И. - Т.В.В., а также по причине того, что С.Б. причинил телесные повреждения его сыну Т.М.В., выстрелив из травматического пистолета, судом также установлен правильно (л.д. 108 т. 6).

Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах не приведено.

По показаниям Тараненко В.И., данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, видно, что он нанёс С. с достаточной силой два удара металлическим прутом по голове, затем несколько ударов металлическим прутом по телу. От полученных ударов потерпевший упал на пол, из головы и ушей пошла кровь, изо рта пошла пена, он потерял сознание… Он понял, что убил С.Б.… Он приказал Д.Д.А. и Т.М.В., чтобы они убирали кровь… Далее с целью сокрытия трупа, на автомашине марки «ХХХ» на транзитных номерах, он выехал в лесной массив, который расположен в п. Заводской, нашёл зимовьё, куда положил труп С.Б.…. С целью избавления от тела решил поджечь труп С.Б.… С этой целью поджёг зимовьё (л.д. 105 т. 6).

Показаниями свидетелей Т.М.В. и Д.Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается достоверность содержания показаний Тараненко В.И., данных на предварительном следствии. Показания указанных свидетелей также подтверждаются протоколами проверки показаний на месте с участием этих лиц, показаниями свидетелей Т.Е., Б.Е., Ч.Е., Б.О., К.А., П.О.Л..

В связи с чем, довод подсудимого, что он не желал смерти С., судом правильно оценен и обоснованно отвергнут в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 124 т. 6).

Довод кассационных жалоб о частичном подтверждении осуждённым своих показаний, данных на предварительном следствии, в отношении которых он пояснил, что «на самом деле металлического прута у него не было, но сотрудники ОРЧ ему не верили, в соседнем кабинете находился его сын и его постоянно пугали, что если он не даст требуемые показания, то сына жестоко изобьют, по этой причине он корректировал свои показания», судебная коллегия находит несостоятельным, и не влияющим на выводы суда.

Допрос Тараненко В.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого 07.04.09г. производился в присутствии защитника (л.д. 10-12 т. 2).

Версия осуждённого об оказании на него давления сотрудниками ОРЧ при даче показаний на предварительном следствии не подтверждена объективными доказательствами.

Судом протокол допроса недопустимым доказательством не признавался. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание протокола допроса недопустимым доказательством, в кассационных жалобах не названо. Судебной коллегией таковых нарушений не усматривается.

Допрос потерпевшей С., свидетелей Т.Е., Б.Е., Ч.Е., Б.О., К.А., П.О.Л., П.О.Т., С.И., К.О.Р., З., М.У., К.Н.Ч., У.С., произведён в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Тот факт, что они не были очевидцами преступления, не влияет на выводы суда.

Согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Указанные свидетели давали показания об обстоятельствах, при которых они присутствовали и в той части, которые они видели, в том числе по поводу ранее произошедшего конфликта между С. и сыном, племянником Тараненко В.И.

Ходатайств о признании указанных показаний недопустимыми доказательствами стороны в суде не заявляли. Законных оснований для признания указанных показаний в порядке ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами суд не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Ссылка стороны защиты на нарушение ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Т.М.В., Д.Д.А., К.А., не основана на законе.

Как видно из материалов дела, судом предпринимались необходимые меры по установлению места нахождения и обеспечению явки в судебное заседание свидетелей Д.Д.А., Т.М.В., Кононенко:

выносилось постановление о принудительном приводе (л.д. 148 т. 4);

получен отчёт о невозможности осуществления привода в связи не установлением места нахождения свидетелей (л.д. 175 т. 4);

допрошены свидетели Т.В.Н., Д., К. (матери), которые отказались сообщить о месте нахождения своих сыновей (л.д. 64, 61, 55 т. 5);

получено заявление матери К., что её сын выехал за пределы Приморского края, место его нахождения назвать отказалась (л.д. 168 т. 4);

получены сведения об оперативном розыске Т.М.В. и Д.Д.А. по уголовному делу № ХХХ по ст. 167 ч. 1 УК РФ (л.д. 194-195, 196-198, 180 т. 4);

получены копии постановлений от 31.05.10г. и 02.06.10г. о розыске Т.М.В. и Д.Д.А. по уголовному делу № ХХХ по ст. 167 ч. 1 УК РФ (л.д. 190-191 т. 4);

допрошен свидетель Н.П. о результатах розыска Т.М.В. и Д.Д.А. по другому уголовному делу (л.д. 59 т. 5);

получены сведения об отсутствии названных свидетелей в ИЗ 25/1 г. Владивостока, ИЗ 25/2 г. Уссурйиска (л.д. 177, 189 т. 4);

получены сведения из военкомата, городских больниц № 1, 2 г. Артёма, ЗАГСа об отсутствии данных об обращении данных свидетелей, их месте нахождении (л.д. 187-188, 178-179, 181, 182, 183 т. 4).

Однако, несмотря на предпринятые судом меры, установить место нахождение названных свидетелей и обеспечить их явку в суд не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о признании причин неявки названных свидетелей и невозможности обеспечения их явки в судебное заседание исключительными обстоятельствами и оглашении их показаний в соответствии со ст. 281 ч. 1 п. 4 УПК РФ, о чём вынес мотивированное постановление от 13.05.10. в отношении свидетеля К.А. и 03.06.10г. в отношении свидетелей Т.М.В., Д.Д.А. (л.д. 149-150, 151-152 т. 4).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о признании неубедительными сведений, что названные свидетели не явились в судебное заседание для дачи показаний в связи с поступлением в их адрес реальных угроз их жизни и здоровью, сделан правильно (л.д. 124 т. 6).

Дополнительных доказательств, подтверждающих сведения, указанные в кассационных жалобах, о реальности угроз в адрес данных свидетелей, суду кассационной инстанции не представлено.

Заявлений об обеспечении мер безопасности от указанных свидетелей в адрес суда не поступало, поэтому оснований для вынесения процессуальных решений о применении таких мер у суда не было.

Судебная коллегия не расценивает оглашение показаний указанных свидетелей как нарушение права подсудимого на защиту, поскольку их показания согласуются с показаниями подозреваемого Тараненко В.И., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании. Кроме того, показания указанных свидетелей также подтверждаются протоколами проверки показаний на месте с участием этих лиц и подозреваемого Тараненко В.И., оглашёнными в судебном заедании (л.д. 122 т. 6).

Все доводы кассационных жалоб о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов № 248-МК и № 288-МК, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судом ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов № 248-МК и № 288-МК рассмотрено в соответствии со ст. 271 УПК РФ, о чём вынесено постановление с приведением мотивов отказа (л.д. 155-156 т. 4).

Указанные в кассационных жалобах сведения о нарушении ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Инструкции Минздрава РФ № 161 от 24.04.03г. «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинских экспертиз», о вероятностных выводах экспертов, не являются существенными нарушениями норм УПК РФ, влекущих признание заключений экспертов, как доказательств, недопустимыми.

Выход экспертом за пределы поставленных следователем вопросов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Чем нарушены права осуждённого в результате указанного дополнительного ответа эксперта, что «кости скелета разрушены термическим фактором, механических повреждений на них не выявлено» в кассационных жалобах не обосновано.

Все сведения кассационных жалоб об отсутствии объективного обоснования, построенного на строго научной и практической основе, о не соответствии уровня профессиональной подготовки эксперта требованиям закона, о необоснованности показаний эксперта А., данных в судебном заседании, являются субъективным мнением авторов кассационных жалоб, а не существенным нарушением норм УПК РФ, влекущими признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание заключений экспертов, как доказательств недопустимыми, в кассационных жалобах не названо.

Довод кассационных жалоб, что вывод эксперта о вероятной причине смерти С. в заключение эксперта № 288-МК, выполненном экспертом Х., сделан на собственных предположениях и не имеет научного обоснования, несостоятелен, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб, что, описывая преступное деяние, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, какие именно телесные повреждения повлекли смерть С., и состоит ли смерть в прямой причинной связи с телесными повреждениями, которые судом указаны в описательно-мотивировочной части приговора, и признаны доказанными, опровергается содержание описательно-мотивировочной части приговора, где указаны телесные повреждения, причинённые Тараненко В.И. потерпевшему С., в результате которых наступила его смерть (л.д. 103 т. 6).

Описание преступного деяния полностью соответствует предъявленному обвинению, которое признано судом доказанным (л.д. 135-136 т. 3)

Нарушения положений ст. 196 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Заключения экспертиз № 288-МК, № 248-МК объективны, последовательны, не противоречивы, отвечают на все поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Решение о признании названных экспертиз недопустимыми доказательствами суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ не принимал. Судебная коллегия таковых оснований не усматривает.

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, в совокупности. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

В указанном постановлении от 30.06.2010г. также дана оценка заключению специалиста № 45 от 23.12.09г. П. (л.д. 155-156 т. 4).

Вывод суда, что выводы по заключению специалиста не является доказательством, поскольку выполнено самостоятельно, не в рамках уголовного дела, является законным и обоснованным.

В связи с чем, дополнительная оценка данного заключения специалиста в приговоре суда не обязательна.

Выводы по заключению специалиста, который полагает, что заключение эксперта № 288-МК составлено с нарушением действующего законодательства, не соответствуют положениям и смыслу закона (ст. 80 УПК РФ), поскольку в компетенцию специалиста не входит оценка заключений экспертиз.

Все доводы кассационных жалоб о признании недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от 08.04.09г. и протокол проверки показаний на месте от 08.04.09г., не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судом ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами данных протоколов рассмотрено в соответствии со ст. 271 УПК РФ, о чём вынесено постановление от 4.06.2010г. с приведением мотивов отказа: копии протоколов, представленные стороной защиты, не заверены, источник их получения не указан (л.д. 153-154 т. 4).

Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах не приведено.

Тот факт, что суд в приговоре не отразил факт, что данные доказательства (копии протоколов) исследовались судом, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, поскольку данный факт отражён и оценен в ином процессуальном решении суда – в постановлении от 4.06.2010г.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационном представлении с дополнением, кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационного представления с дополнением, кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление с дополнением, кассационные жалобы – удовлетворить частично.

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 02 декабря 2010г. в отношении Тараненко Виктора Ивановича – изменить:

признать смягчающими наказание обстоятельствами – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления,

смягчить наказание на 2 месяца лишения свободы.

Считать Тараненко Виктора Ивановича осуждённым по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационное представление с дополнением, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Тараненко В.И. содержится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.