Судья Маркеев Ю.А. Дело № 22 –313
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Каленского Д.В., кассационной жалобе осужденного Яганычева А.Е.
на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 декабря 2010 года, которым
Яганычев Александр Евгеньевич, 30 августа 1990 года рождения, уроженец с. Лазо Дальнереченского района Приморского края, гражданин РФ, проживающий по адресу: с. Глазовка Лесозаводского района Приморского края ул. ......... ХХХ, судимый:
29.11.10г. Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы (приговор вступил в законную силу),
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.11.10г. и окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего приговор изменить, адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яганычев А.Е. признан виновным и осужден за то, что 14 апреля 2010 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в помещении дома № ХХХ по ул. ......... в с. Глазовка Лесозаводского района Приморского края, из мести к Г. за не возврат денежного долга, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя наступление смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 7 ударов руками и ногами в область головы и тела Г., в ходе нанесения которых последний упал на пол, ударяясь о предметы обстановки, тем самым, причинив Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего последний скончался.
Подсудимый Яганычев А.Е. в судебном заседании вину свою в совершении преступления признал частично, пояснив, что смерти потерпевшему не желал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Каленский Д.В. просит приговор отменить по мотиву, что исходя из имеющихся противоречий, из не исключённой судом возможности причинения закрытой ЧМТ, повлекшей смерть потерпевшего именно в результате удара о косяк двери, суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении комплексной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы для установления количества точек приложения силы к телу потерпевшего, а также возможности наступления смерти потерпевшего от удара о косяк двери. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Р.
Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, но не признал активное способствование раскрытию преступления, что признавалось судом при предыдущем рассмотрении дела, чем ухудшил положение осуждённого. При назначении наказания надлежало руководствоваться ст. 69 ч. 5 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Яганычев А.Е. указывает, что с приговором суда не согласен.
Утверждает, что умысла причинять тяжкий вред здоровью у него не было, смерти потерпевшему он не желал. Он ударил потерпевшего два раза в лицо и один раз в живот. После его ухода оставался свидетель Р., который мог нанести остальные удары.
В ходе расследования он был напуган, на него давили, поэтому он давал показания, а потом звали защитника, он говорил и всё подписывал.
Просит учесть, что свидетели В., Р. и Ш. были пьяными.
Возражения на кассационное представление и кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежащим изменению, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Яганычева А.Е., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 119-120 т. 2).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе не назвал.
Довод кассационного представления в отношении дополнительного смягчающего наказание обстоятельства заслуживает внимание.
Так, суд при постановлении приговора от 09.08.10г. признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (л.д. 31 т. 2), однако при постановлении данного приговора суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства только явку с повинной, но не признал активное способствование раскрытию преступления.
Учитывая, что приговор отменялся по процессуальным нарушениям, вопрос о необоснованном признании второго смягчающего наказание обстоятельства не обсуждался, поэтому, признав только одно смягчающее наказание обстоятельство, суд ухудшил положение осуждённого.
Как следствие, судебная коллегия признаёт смягчающим наказание обстоятельством в порядке ст. 61 ч. 1 «и» УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, смягчает наказание за преступление и по совокупности преступлений на 1 месяц лишения свободы.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 121 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в назначенное наказание по совокупности приговоров, изменив его на совокупность преступлений, поскольку данное преступление Яганычев совершил 14.04.10г. до постановления приговора от 29.11.10г.
В связи с чем, судебная коллегия изменяет в резолютивной части приговора указание на назначение наказания по ст. 70 УК РФ на ст. 69 ч. 5 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, что не ухудшает положение осуждённого.
В данной части довод кассационного представления также подлежит удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ).
Все остальные доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Содеянное подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, подтверждающих вину осуждённого Яганычева А.Е., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 119-120 т. 2).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Вывод суда о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, мотив совершения преступления судом мотивирован и обоснован доказательствами (л.д. 120-121 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе не приведено.
Довод осуждённого, что он смерти потерпевшему он не желал, не влияют на выводы суда, поскольку по квалификации содеянного форма вины осуждённого к наступившей смерти – по неосторожности.
Оценка показаниям подсудимого Яганычева, данным в судебном заседании (он ударил потерпевшего два раза в лицо и один раз в живот), судом дана правильная (л.д. 121 т. 2).
Утверждение осуждённого, что после его ухода оставался свидетель Р., который мог нанести остальные удары, является предположением. Суд рассмотрел уголовное дело в соответствии с положениями ст. 252 ч. 1 УПК РФ. Р. по делу проходил свидетелем, а не подсудимым.
Довод осуждённого, что в ходе расследования он был напуган, на него давили, поэтому он давал показания, а потом звали защитника, он говорил и всё подписывал, не подтверждается объективными доказательствами.
В суде первой инстанции подсудимым версия об оказании давления на предварительном следствии не высказывалась.
По материалам дела видно, что допросы Яганычева на предварительном следствии проводились в присутствии защитника С. (л.д. 71-75, 95-99 т. 1). Никаких заявлений, замечаний об оказании давления, нарушении процедуры допросов, права на защиту, по окончании допросов сторонами не делалось.
Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе не названо.
Устранение противоречий в показаниях свидетелей Ш. и Р., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, производилось судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ.
Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, в показаниях свидетелей нет.
Суд пришёл к правильному выводу, положив в основу обвинительного приговора показания, данные на предварительном следствии, поскольку они даны в ближайшее время после совершения преступлений и возбуждения уголовного дела, а также согласуются с совокупностью иных добытых доказательств по делу.
Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оценка показаний всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе не названо.
Довод осуждённого, что свидетели В., Р. и Ш. были пьяными, носит неконкретный характер. Как это влияет на доказанность его вины, квалификацию содеянного, назначение наказания, в кассационной жалобе не обосновано. Каждый из свидетелей показал о тех обстоятельствах произошедшего, которые он видел и помнил, что соответствует положениям ст. 56 УПК РФ.
Довод кассационного представления, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Р., является субъективным мнением автора кассационного представления, а не существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену приговора.
Вывод суда относительно оценки показаний свидетеля Р. подробно мотивирован с описательно-мотивировочной части приговора суда и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (л.д. 121 т. 2).
Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.
Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Довод кассационного представления о необходимости рассмотреть вопрос о назначении комплексной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы для установления количества точек приложения силы к телу потерпевшего, а также возможности наступления смерти потерпевшего от удара о косяк двери, не влияет на выводы суда по доказанности вины и квалификации содеянного Яганычевым, поскольку умысел Яганычева на причинение тяжкого вреда здоровью доказан, а форма вины по отношению к наступившей смерти - по неосторожности.
Прямая причинно-следственная связь между действиями Яганычева, который нанес не менее 7 ударов руками и ногами в область головы и тела Г., в ходе нанесения которых последний упал на пол, ударяясь о предметы обстановки, тем самым, причинив Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего последний скончался, судом установлена и доказана.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств, в том числе о назначении комплексной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы, со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационном представлении и кассационной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационного представления, кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление – удовлетворить частично.
Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 декабря 2010 года в отношении Яганычева Александра Евгеньевича –изменить:
признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления,
смягчить наказание за преступление и по совокупности преступлений на 1 месяц лишения свободы,
в резолютивной части приговора указание на назначение наказания по ст. 70 УК РФ изменить на ст. 69 ч. 5 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.
Считать Яганычева Александра Евгеньевича осуждённым:
по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы,
по ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний за данное преступление и по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.11.10г., считать окончательно к отбытию 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу осужденного Яганычева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Яганычев А.Е. содержится в СИЗО – 4 г. Спасска – Дальнего