Судья Моисеев С.П. Дело № 22-505
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Р.
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2010 года, которым
ходатайство Р. о принятии судебного решения по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Б. – оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Трукова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, осуждённого Р., защитника Гончаренко А.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о принятии судебного решения по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Б. обратился осуждённый Р., указав, что осуждён приговором Уссурийского районного суда от 01.02.2006г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, кассационным определением Приморского краевого суда от 03.04.2006г. приговор изменён, снижено наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 20.11.2009г. установлено, что приговор от 01.02.2006г. вынесен по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Степлевича, а по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Б. судебного решения нет, что лишает, по мнению заявителя, его доступ к правосудию.
Судом ходатайство оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.
В кассационной жалобе Р. просит постановление отменить, как необоснованное, незаконное и несправедливое, постановленное с нарушением ст. 7 ч. 4 УПК РФ, а также с обвинительным уклоном судьёй Моисеевым С.П., который лично или косвенно заинтересован в исходе дела, что подтверждается постановлением Президиума Приморского краевого суда от 20.11.2010г., определением Приморского краевого суда от 15.04.2010г. Просит истребовать данные судебные решения.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Кроме того, осуждённым Р. поданы две жалобы на действия судья Моисеева С.П. о не вынесении процессуального решения по факту причинения побоев потерпевшему Б..
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю.
Как установил суд, поданное Р. ходатайство о принятии судебного решения по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Б. по содержанию соответствует жалобе, поданной им ранее 27.09.09г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Уссурийской городской прокуратуры С. о прекращении уголовного преследования в части от 10 декабря 2004г. (л.д. 2).
Данная жалоба была рассмотрена судом по существу 30 декабря 2009г. с вынесением процессуального решения (л.д. 50-52).
Копии постановления суда от 30.12.09г. вручались заявителю 30.12.09г. (л.д. 53), 22.01.10г. (л.д. 60), что подтверждается соответствующими расписками.
Копия протокола судебного заседания с 4 по 30 декабря 2009г. вручена заявителю под расписку 22.01.10г. (л.д. 57).
Как видно из материала, постановление суда от 30 декабря 2009г. заявителем в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Уголовного дела по указанному заявителем в ходатайстве факту в производстве суда нет.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что ходатайство рассмотрению не подлежит, и возвратил его заявителю.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Постановление судьи в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Все доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Реализацию права на доступ к правосудию и разрешение всех вопросов, поставленных в ходатайстве, заявитель может получить путём обжалования в надзорном порядке постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 30 декабря 2009г.
Ссылка заявителя на судебные решения кассационной и надзорной инстанций от 15.04.2010г., 20.11.2010г. не влияет на выводы судьи, поскольку именно после отмены судебных решений по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ состоялось судебное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 декабря 2009г.
Оснований для признания судьи Моисеева С.П. лично или косвенно заинтересованным в исходе дела в кассационной жалобе не названо. Судебная коллегия таковых по материалу не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2010 года по ходатайству Р. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Р. содержится в ИЗ 25/2 г. Уссурийска.